Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ" - представителя Сорокиной И.А. (доверенность от 19 июля 2013 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 29 декабря 2012 года N А5-02/18050),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-7975/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", (ОГРН 1061686081852), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань. о признании незаконным постановления от 25 марта 2013 года по делу N А08-142/2013 об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 25.03.2013 г. по делу N А08-142/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы вынесенное решение противоречит нормам материального и процессуального права. В спорной рекламе ни одно из существенных условий, являющихся существенными в силу закона, не указывалось, указание иных условий, связанных с лизингом не требовалось. Кроме того, заявитель не мог располагать информацией об условиях оказания услуг по договорам лизинга и не имел возможности разместить в спорной рекламе указанную ответчиком информацию.
Представить УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком в ходе мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения заявителем в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г. на странице 3 рекламы: "пора менять авто, русские автобусы ПАЗ, 3% СКИДКА ПРИ ПОКУПКЕ В ЛИЗИНГ, ремонт, техническое обслуживание, широкий выбор запасных частей и дополнительного оборудования, АКОС, г. Казань, Горьковское шоссе, 49, 555-8-555".
По мнению административного органа, заявителем нарушена часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама является ненадлежащей, поскольку отсутствует часть существенной информации, не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги по лизингу.
Ответчиком 13.03.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол N А08-142/2013 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
25.03.2013 г. административным органом вынесено постановление N А08-142/2013, которым ООО "СТО ТКЦ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая вынесенное административным органом постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как правильно указал суд, информация, распространявшаяся в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г., содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) и предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
ООО "СТО ТКЦ", размещая объявления в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г., рекламировало свои товары (работы, услуги), привлекая к ним внимание потребителей и покупателей.
Как установлено ответчиком размещение рассматриваемой рекламы в печатном издании, заявителем произведено с нарушением императивных требований, сведения об организации, которая оказывает услуги лизинга, не указаны.
Для субъектов общественных отношений, возникающих в связи с распространением объявлений рекламного характера (рекламодатель, рекламораспространитель), является обязательным требование законодателя об указании в объявлении реквизитов организаций, оказывающих услуги лизинга.
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом и другими законами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, может привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
Кроме того, у потребителя складывается искаженное представление об условиях приобретения рекламируемого товара или услуги.
Рекламное объявление, размещенное в печатном издании без указания организационно-правовой формы кредитной организации, административным органом обоснованно признано рекламой ненадлежащей и не отвечающей требованиям и положениям части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу словосочетания "скидка при покупке в лизинг" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме договора, о лицах, предоставляющих услуги лизинга, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Положениями ч. 6 ст. 38 Федерального Закона "О рекламе" предусмотрено, что за нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность рекламодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ" допущены нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7975/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А65-7975/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ" - представителя Сорокиной И.А. (доверенность от 19 июля 2013 года),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 29 декабря 2012 года N А5-02/18050),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-7975/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", (ОГРН 1061686081852), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань. о признании незаконным постановления от 25 марта 2013 года по делу N А08-142/2013 об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 25.03.2013 г. по делу N А08-142/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. По мнению подателя жалобы вынесенное решение противоречит нормам материального и процессуального права. В спорной рекламе ни одно из существенных условий, являющихся существенными в силу закона, не указывалось, указание иных условий, связанных с лизингом не требовалось. Кроме того, заявитель не мог располагать информацией об условиях оказания услуг по договорам лизинга и не имел возможности разместить в спорной рекламе указанную ответчиком информацию.
Представить УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком в ходе мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения заявителем в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г. на странице 3 рекламы: "пора менять авто, русские автобусы ПАЗ, 3% СКИДКА ПРИ ПОКУПКЕ В ЛИЗИНГ, ремонт, техническое обслуживание, широкий выбор запасных частей и дополнительного оборудования, АКОС, г. Казань, Горьковское шоссе, 49, 555-8-555".
По мнению административного органа, заявителем нарушена часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама является ненадлежащей, поскольку отсутствует часть существенной информации, не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги по лизингу.
Ответчиком 13.03.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол N А08-142/2013 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
25.03.2013 г. административным органом вынесено постановление N А08-142/2013, которым ООО "СТО ТКЦ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая вынесенное административным органом постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как правильно указал суд, информация, распространявшаяся в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г., содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) и предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
ООО "СТО ТКЦ", размещая объявления в газете "Машиностроение" выпуск июнь 2012 г., рекламировало свои товары (работы, услуги), привлекая к ним внимание потребителей и покупателей.
Как установлено ответчиком размещение рассматриваемой рекламы в печатном издании, заявителем произведено с нарушением императивных требований, сведения об организации, которая оказывает услуги лизинга, не указаны.
Для субъектов общественных отношений, возникающих в связи с распространением объявлений рекламного характера (рекламодатель, рекламораспространитель), является обязательным требование законодателя об указании в объявлении реквизитов организаций, оказывающих услуги лизинга.
Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом и другими законами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, может привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.
Кроме того, у потребителя складывается искаженное представление об условиях приобретения рекламируемого товара или услуги.
Рекламное объявление, размещенное в печатном издании без указания организационно-правовой формы кредитной организации, административным органом обоснованно признано рекламой ненадлежащей и не отвечающей требованиям и положениям части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу словосочетания "скидка при покупке в лизинг" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме договора, о лицах, предоставляющих услуги лизинга, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Положениями ч. 6 ст. 38 Федерального Закона "О рекламе" предусмотрено, что за нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность рекламодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ" допущены нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТО ТКЦ", которые бы повлекли, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу N А65-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)