Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе М. (Т.) на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. (Т.) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным,
27 июля 2010 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным. Решением суда исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены, во встречном иске Т. отказано.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года Т. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. Исполнение решения в части взыскания с нее в пользу ООО КБ "Огни Москвы" суммы *** рублей рассрочено на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере не менее *** рублей *** копеек, начиная с 14 февраля 2011 года.
Не согласившись с определением суда, Т. 02 августа 2012 года подала в суд частную жалобу на указанное определение суда, в котором также просила восстановить срок для подачи частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при оглашении определения Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года в судебном заседании присутствовал представитель Т. по доверенности Е., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (л.д. 208).
04 февраля 2011 года копия определения суда направлена Т., в этот же день гражданское дело сдано в канцелярию суда.
Кроме того, копия определения получена представителем Т. - по доверенности Е. 07 февраля 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.
Проверяя доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и не установил наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку причин, связанных с личностью заявителя Т. и препятствующих ей своевременно подать частную жалобу, заявителем не приведено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Доводы частной жалобы Т. о том, что она не получала копию определения суда от 03 февраля 2011 года, а ее представитель Е., получивший на руки обжалуемое определение, скрылся, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела на листе 212 имеется сопроводительное письмо о направлении 04 февраля 2011 года Басманным районным судом города Москвы Т. по указанному ею адресу: г. *** копии определения суда от 03 февраля 2011 года.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3613
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3613
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе М. (Т.) на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать М. (Т.) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным,
установила:
27 июля 2010 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Т. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным. Решением суда исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены, во встречном иске Т. отказано.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года Т. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. Исполнение решения в части взыскания с нее в пользу ООО КБ "Огни Москвы" суммы *** рублей рассрочено на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере не менее *** рублей *** копеек, начиная с 14 февраля 2011 года.
Не согласившись с определением суда, Т. 02 августа 2012 года подала в суд частную жалобу на указанное определение суда, в котором также просила восстановить срок для подачи частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Т. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при оглашении определения Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года в судебном заседании присутствовал представитель Т. по доверенности Е., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (л.д. 208).
04 февраля 2011 года копия определения суда направлена Т., в этот же день гражданское дело сдано в канцелярию суда.
Кроме того, копия определения получена представителем Т. - по доверенности Е. 07 февраля 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.
Проверяя доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и не установил наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку причин, связанных с личностью заявителя Т. и препятствующих ей своевременно подать частную жалобу, заявителем не приведено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Доводы частной жалобы Т. о том, что она не получала копию определения суда от 03 февраля 2011 года, а ее представитель Е., получивший на руки обжалуемое определение, скрылся, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела на листе 212 имеется сопроводительное письмо о направлении 04 февраля 2011 года Басманным районным судом города Москвы Т. по указанному ею адресу: г. *** копии определения суда от 03 февраля 2011 года.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)