Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора N *** от *** года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что *** года Ю. заключил с ОАО "ВУЗ-банк" кредитный договор N *** и получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% в день. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика, в связи с чем, ему было предложено расторгнуть договор, однако ответа на предложение истца не поступило. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворил.
Взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам- *** копейки.
Взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
Расторг кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Ю.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение изменить, уменьшить размер пеней и суммы основного долга, ссылаясь на представленный им расчет задолженности. В жалобе указал, что о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, о вынесенном решении ему стало известно после поступления исполнительного листа по месту работы, в связи с чем он был лишен возможности заявлять возражения по существу иска, ходатайствовать об уменьшении суммы пени по просроченным платам ввиду их чрезмерности, предоставить контррасчет в отношении суммы задолженности, поскольку Банком был представлен расчет за период с *** года по *** года, а им были произведены платежи в счет погашения задолженности после *** года, но до вынесения решения по делу, а именно *** года в размере *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчик Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО "ВУЗ-банк" и Ю. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужны в размере *** рублей под ***процентов в день сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15, 16).
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от *** года (л.д. 13), выпиской по лицевому счету (л.д. 10).
Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи заемщиком не вносятся, последний платеж внесен Ю. *** года, в результате чего образовалась задолженность, которую Банк заявил ко взысканию.
Согласно расчету истца задолженность Ю. по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе основной долг -***копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение Ю. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о правильности расчета Банка и взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность в размере *** копеек.
Однако при расчете задолженности суд первой инстанции не учел внесенный Ю. платеж от *** года в размере *** рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства расходный кассовый ордер N *** от *** года, подтверждающий уплату Ю. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 67), поскольку данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ, данный платеж подлежит зачислению в счет погашения платы за пользование кредитом в размере *** копеек, оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк", составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь ст. 450 ГК РФ, при наличии существенного нарушения Ю. условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора. В указанной части Ю. решение не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Ю. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, ***, что подтверждается адресным листком прибытия (л.д. 37), копией паспорта (л.д. 21). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Обязанность незамедлительно уведомить Банк об изменении своего адреса, как это предусмотрено п. 3.1.2 кредитного договора, ответчик не исполнил.
Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации (л.д. 40, 43, 44, 45). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам отклоняется судебной коллегией, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Ю. обязательств по кредитному договору.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания размера задолженности.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе, основной долг - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7502/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7502/2013
Судья Михайлова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Дерхо Д.С.
при секретаре С.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора N *** от *** года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что *** года Ю. заключил с ОАО "ВУЗ-банк" кредитный договор N *** и получил кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% в день. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика, в связи с чем, ему было предложено расторгнуть договор, однако ответа на предложение истца не поступило. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Суд вынес решение, которым исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворил.
Взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" *** копеек, в том числе: основной долг - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам- *** копейки.
Взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейки.
Расторг кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Ю.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение изменить, уменьшить размер пеней и суммы основного долга, ссылаясь на представленный им расчет задолженности. В жалобе указал, что о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, о вынесенном решении ему стало известно после поступления исполнительного листа по месту работы, в связи с чем он был лишен возможности заявлять возражения по существу иска, ходатайствовать об уменьшении суммы пени по просроченным платам ввиду их чрезмерности, предоставить контррасчет в отношении суммы задолженности, поскольку Банком был представлен расчет за период с *** года по *** года, а им были произведены платежи в счет погашения задолженности после *** года, но до вынесения решения по делу, а именно *** года в размере *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчик Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО "ВУЗ-банк" и Ю. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужны в размере *** рублей под ***процентов в день сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-15, 16).
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от *** года (л.д. 13), выпиской по лицевому счету (л.д. 10).
Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи заемщиком не вносятся, последний платеж внесен Ю. *** года, в результате чего образовалась задолженность, которую Банк заявил ко взысканию.
Согласно расчету истца задолженность Ю. по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе основной долг -***копейки, проценты за пользование кредитом - *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение Ю. обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом Банка, отсутствием возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о правильности расчета Банка и взыскал с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность в размере *** копеек.
Однако при расчете задолженности суд первой инстанции не учел внесенный Ю. платеж от *** года в размере *** рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства расходный кассовый ордер N *** от *** года, подтверждающий уплату Ю. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 67), поскольку данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ, данный платеж подлежит зачислению в счет погашения платы за пользование кредитом в размере *** копеек, оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с Ю. в пользу ОАО "ВУЗ-банк", составляет *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь ст. 450 ГК РФ, при наличии существенного нарушения Ю. условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора. В указанной части Ю. решение не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Ю. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, ***, что подтверждается адресным листком прибытия (л.д. 37), копией паспорта (л.д. 21). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Обязанность незамедлительно уведомить Банк об изменении своего адреса, как это предусмотрено п. 3.1.2 кредитного договора, ответчик не исполнил.
Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации (л.д. 40, 43, 44, 45). Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанному основанию не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам отклоняется судебной коллегией, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Ю. обязательств по кредитному договору.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания размера задолженности.
Взыскать с Ю. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе, основной долг - *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** копеек, пени по просроченным процентам - *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)