Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
По решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года, с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.10.2008 года в размере 308 985 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 289 руб. 85 коп., а всего: 319 274 руб. 94 коп.; кроме того, было обращено взыскание на принадлежащий А.к. автомобиль, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены ТС в размере 204 000 руб.
А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19.12.2011 года удовлетворены ее требования к ООО "Русфинанс Банк" и в ее пользу взыскана денежная сумма единовременной комиссии в размере 5 000 рублей, уплаченная за выдачу кредита по договору N от 05.10.2008 года, компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 30 101 рубль 74 копейки, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Заявитель считает, что при расчете задолженности в решении суда от 08.12.2010 года были необоснованно начислены проценты, а также взыскана сумма основного долга 30 101,74 рубль, которая решением мирового судьи возвращена в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.к. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия, полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.к. ссылалась на решение мирового судьи от 19.12.2011 года и которое, по мнению должника, влияет на не правильно определенный размер, взысканной ранее задолженности по кредиту, а также процентов.
Исходя из требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам лишь при отмене судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Разрешая заявленные требования А., суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда от 08.12.2010 года как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам нет, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 08.12.2010 года; впоследствии, страховая премия в размере 30 101 руб. 74 коп. была взыскана судом с ООО "Русфинанс Банка", на данную сумму начисление каких-либо процентов не производилось и доказательству обратного со стороны заявителя не представлялось.
Порядок обжалования судебных постановлений установлен разделом III, IV ГПК РФ, в связи с чем, доводы А. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда 1-й инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А., как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8081/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8081/2012
Судья: Жуль А.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
По решению Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2010 года, с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.10.2008 года в размере 308 985 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 289 руб. 85 коп., а всего: 319 274 руб. 94 коп.; кроме того, было обращено взыскание на принадлежащий А.к. автомобиль, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены ТС в размере 204 000 руб.
А.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19.12.2011 года удовлетворены ее требования к ООО "Русфинанс Банк" и в ее пользу взыскана денежная сумма единовременной комиссии в размере 5 000 рублей, уплаченная за выдачу кредита по договору N от 05.10.2008 года, компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 30 101 рубль 74 копейки, а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Заявитель считает, что при расчете задолженности в решении суда от 08.12.2010 года были необоснованно начислены проценты, а также взыскана сумма основного долга 30 101,74 рубль, которая решением мирового судьи возвращена в ее пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.к. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, которое имеет существенное значение для дела.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия, полагает, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.к. ссылалась на решение мирового судьи от 19.12.2011 года и которое, по мнению должника, влияет на не правильно определенный размер, взысканной ранее задолженности по кредиту, а также процентов.
Исходя из требований ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, судебное постановление, вступившие в законную силу, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам лишь при отмене судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Разрешая заявленные требования А., суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда от 08.12.2010 года как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам нет, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 08.12.2010 года; впоследствии, страховая премия в размере 30 101 руб. 74 коп. была взыскана судом с ООО "Русфинанс Банка", на данную сумму начисление каких-либо процентов не производилось и доказательству обратного со стороны заявителя не представлялось.
Порядок обжалования судебных постановлений установлен разделом III, IV ГПК РФ, в связи с чем, доводы А. несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда 1-й инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы А., как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)