Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-1868/2013 по апелляционной жалобе Э.К.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Э.К.Р. к Банк о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Э.К.Р., го представителя, представителя Банк - Ц.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э.К.Р. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. в том числе: перечисленные истцу денежные средства в размере <...> евро, курс евро на момент подачи иска <...> руб., неустойка за период с <дата>, то есть за 145 дней, не более, чем сумма договора, которая составила <...> евро, и включает убытки по аренде автомобиля <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был открыт у ответчика вклад "До востребования" в евро для осуществления операций, на указанный счет истцом были перечислены денежные средства в размере <...> евро и <дата> - <...> евро, которые были помещены для оплаты покупки автомобиля; денежные средства были получены истцом от продажи автомобиля, который ему необходим для работы; при обращении в Банк он пояснил, что денежные средства необходимо отправить на аккредитив, ответчик заверил истца, что оформляется именно аккредитив, после чего истец подписал договор с ответчиком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> банковского вклада <...> в евро, предметом которого является внесение денежных средств во вклад "до востребования", а Банк обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые установлены договором.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> на открытый ответчиком счет, истец перечислил денежные средства в размере <...> евро, в тот же день, на основании заявления истца, со счета вклада ответчиком были переведены денежные средства в размере <...> евро на счет, открытый <...>, за осуществление данной операции ответчиком была списана комиссия в размере <...> евро; <дата> истцом на счет были внесены денежные средства в размере <...> евро, <дата> - <...> евро; <дата>, на основании заявления истца, со счета вклада ответчиком были перечислены денежные средства в размере <...> евро на счет, открытый <...>, за осуществление данной операции ответчиком была списана комиссия в размере <...> евро.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что из договора от <дата> и из заявлений истца не усматривается, что стороны пришли к соглашению о переводе денежных средств именно путем осуществления расчета по аккредитиву, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключаемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была сообщена вся необходимая информация по указанным услугам, нарушений со стороны Банка условий договора не усматривается, вместе с тем, истец не предпринял должных мер осмотрительности при переводе указанных денежных средств, что освобождает Банк от ответственности по возмещению убытков.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснил истцу право на обращение в суд с иском к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что Банк оказал истцу услуги по переводу денежных средств в соответствии с заявлениями истца и условиями договора банковского вклада, вся необходимая информация в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" при заключении договора до истца была доведена, заявлений об открытии аккредитива от истца Банку не поступало, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания действий ответчика по заключению договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, с учетом того, что исковые требования о взыскании денежных средств, помещенных истцом в Банк для оплаты стоимости автомобиля, не были удовлетворены районным судом, производные требования о взыскании неустойки, убытков по аренде автомобиля, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об открытом банковском вкладе, что привело к потере истцом денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-11420/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-11420/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года гражданское дело N 2-1868/2013 по апелляционной жалобе Э.К.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Э.К.Р. к Банк о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Э.К.Р., го представителя, представителя Банк - Ц.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э.К.Р. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. в том числе: перечисленные истцу денежные средства в размере <...> евро, курс евро на момент подачи иска <...> руб., неустойка за период с <дата>, то есть за 145 дней, не более, чем сумма договора, которая составила <...> евро, и включает убытки по аренде автомобиля <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был открыт у ответчика вклад "До востребования" в евро для осуществления операций, на указанный счет истцом были перечислены денежные средства в размере <...> евро и <дата> - <...> евро, которые были помещены для оплаты покупки автомобиля; денежные средства были получены истцом от продажи автомобиля, который ему необходим для работы; при обращении в Банк он пояснил, что денежные средства необходимо отправить на аккредитив, ответчик заверил истца, что оформляется именно аккредитив, после чего истец подписал договор с ответчиком.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> банковского вклада <...> в евро, предметом которого является внесение денежных средств во вклад "до востребования", а Банк обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые установлены договором.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> на открытый ответчиком счет, истец перечислил денежные средства в размере <...> евро, в тот же день, на основании заявления истца, со счета вклада ответчиком были переведены денежные средства в размере <...> евро на счет, открытый <...>, за осуществление данной операции ответчиком была списана комиссия в размере <...> евро; <дата> истцом на счет были внесены денежные средства в размере <...> евро, <дата> - <...> евро; <дата>, на основании заявления истца, со счета вклада ответчиком были перечислены денежные средства в размере <...> евро на счет, открытый <...>, за осуществление данной операции ответчиком была списана комиссия в размере <...> евро.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что из договора от <дата> и из заявлений истца не усматривается, что стороны пришли к соглашению о переводе денежных средств именно путем осуществления расчета по аккредитиву, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключаемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была сообщена вся необходимая информация по указанным услугам, нарушений со стороны Банка условий договора не усматривается, вместе с тем, истец не предпринял должных мер осмотрительности при переводе указанных денежных средств, что освобождает Банк от ответственности по возмещению убытков.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснил истцу право на обращение в суд с иском к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что Банк оказал истцу услуги по переводу денежных средств в соответствии с заявлениями истца и условиями договора банковского вклада, вся необходимая информация в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" при заключении договора до истца была доведена, заявлений об открытии аккредитива от истца Банку не поступало, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания действий ответчика по заключению договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Кроме того, с учетом того, что исковые требования о взыскании денежных средств, помещенных истцом в Банк для оплаты стоимости автомобиля, не были удовлетворены районным судом, производные требования о взыскании неустойки, убытков по аренде автомобиля, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию об открытом банковском вкладе, что привело к потере истцом денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)