Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 6 августа 2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. исковое заявление ОАО "Собинбанк" было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Собинбанк" просит определение судьи суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, содержащееся в кредитном договоре.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "Собинбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правила определения родовой и территориальной подсудности установлены главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ОАО "Собинбанк", судья исходил из того обстоятельства, что ответчик С.С. проживает на территории Киреевского района Тульской области, в связи с чем дело неподсудно Центральному районному суду г. Тулы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок определения подсудности по месту жительства или нахождения ответчика. Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дел до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а именно п. 21 споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Центральном районном суде г. Тулы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
При этом содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то есть данное условие действовало на день обращения истца в суд.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 6 августа 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Собинбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2893
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 6 августа 2013 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к С.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 06.08.2013 г. исковое заявление ОАО "Собинбанк" было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Собинбанк" просит определение судьи суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, содержащееся в кредитном договоре.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "Собинбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правила определения родовой и территориальной подсудности установлены главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ОАО "Собинбанк", судья исходил из того обстоятельства, что ответчик С.С. проживает на территории Киреевского района Тульской области, в связи с чем дело неподсудно Центральному районному суду г. Тулы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок определения подсудности по месту жительства или нахождения ответчика. Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дел до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а именно п. 21 споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Центральном районном суде г. Тулы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
При этом содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то есть данное условие действовало на день обращения истца в суд.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тулы от 6 августа 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Собинбанк" к С.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)