Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.04.2013 по делу N А40-13691/13 (114-125)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис",
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчиков:
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция":
Ивкин М.С. по доверенности от 01 февраля 2013 года
ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис":
Ивкин М.С. по доверенности от 13 мая 2013 года
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" о взыскании солидарно 494618,47 руб. лизинговых платежей за период с 22.04.2012 по 20.09.2012, 95564,63 руб. пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012, 8606,04 руб. процентов за период с 20.09.2012 по 15.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" и ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ.
Кроме того, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.02.2012 N Р12-01461-ДП, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" по договору заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ.
Согласно Акту приема-передачи от 16.02.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В разделе 3 договора лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора обязательства ответчика ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 494618,47 руб., размер пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012 составил 95564,63 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ (п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 20.09.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
Согласно Акту приема-передачи от 20.09.2012 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Таким образом, договор лизинга от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ расторгнут 20.09.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ и Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" не уплатил задолженность по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8606,04 руб., начисленных за период с 20.09.2012 по 15.12.2012, подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" 494618,47 руб. лизинговых платежей за период с 22.04.2012 по 20.09.2012, 95564,63 руб. пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012, 8606,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 15.12.2012, являются верными.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку лизингополучателем встречный иск к истцу о взыскании выкупной цены возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы заявленного истцом предмета и оснований иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-13691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13691/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-13691/2013
Резолютивная часть постановления 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.04.2013 по делу N А40-13691/13 (114-125)
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис",
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчиков:
ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция":
Ивкин М.С. по доверенности от 01 февраля 2013 года
ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис":
Ивкин М.С. по доверенности от 13 мая 2013 года
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" о взыскании солидарно 494618,47 руб. лизинговых платежей за период с 22.04.2012 по 20.09.2012, 95564,63 руб. пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012, 8606,04 руб. процентов за период с 20.09.2012 по 15.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" и ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ.
Кроме того, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.02.2012 N Р12-01461-ДП, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" по договору заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ.
Согласно Акту приема-передачи от 16.02.2012 лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В разделе 3 договора лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора обязательства ответчика ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 494618,47 руб., размер пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012 составил 95564,63 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ (п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 20.09.2012 лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.
Согласно Акту приема-передачи от 20.09.2012 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Таким образом, договор лизинга от 10.02.2012 N Р12-01461-ДЛ расторгнут 20.09.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ и Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" не уплатил задолженность по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8606,04 руб., начисленных за период с 20.09.2012 по 15.12.2012, подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" 494618,47 руб. лизинговых платежей за период с 22.04.2012 по 20.09.2012, 95564,63 руб. пени за период с 25.04.2012 по 20.09.2012, 8606,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 15.12.2012, являются верными.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку лизингополучателем встречный иск к истцу о взыскании выкупной цены возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы заявленного истцом предмета и оснований иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-13691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)