Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб", Б.Б. *, С. *, Ч. * в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскать в равных долях с Б.Б. *, С. *, Ч. * в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере *
В удовлетворении остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб", Б.Б. *, С. *, Ч. *, П. * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между истцом и ответчиком ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб., под *% годовых, сроком до * г., цель кредитования - пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Б.Б., С., Ч. * г. были заключены договоры поручительств, в соответствии с условиями которых ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам должника по кредитному договору, в том числе по уплате основных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, пени, а также судебных издержек и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ч., а также между истцом и ответчиком П. были заключены * г. договоры о залоге автотранспортного средства N * и N *.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Прайм Лаб" обязательств по кредитному договору и в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, на письменные уведомления банка ответа не получено, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: *; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: *, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд извещал ответчиков по последнему известному суду месту жительства и нахождения путем направления судебных повесток и телеграмм.
Учитывая то обстоятельство, что дело в производстве суда находится длительное время, в связи с неявкой ответчиков приняло затяжной характер, а также положения статьи 35 ГПК РФ, суд полагал, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - К.А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Б.В. - К.Е.Е., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между истцом и ответчиком ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "Прайм Лаб" был предоставлен кредит в сумме * рублей, под *% годовых, сроком возврата кредита * г. для пополнения оборотных средств.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по настоящему договору являются поручительства физических лиц, залог автотранспортных средств.
Согласно п. 4.1 все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетом заемщика, открытых у кредитора.
Согласно п. 4.2 договора заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете на начало каждого дня.
Согласно п. 5.3 проценты выплачиваются ежемесячно по день полного погашения кредита.
Согласно п. 10.1 в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе взыскать с заемщика с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства были предоставлены ответчику ООО "Прайм Лаб" в сумме * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:
* г. между истцом и ответчиком Б.Б. N *.
* г. между истцом и ответчиком Ч. N *.
* г. между истцом и ответчиком С. N *.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязан исполнить требования кредитора к заемщику в полном объеме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом, указанных в кредитному договору, в случае предъявлении кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре, в случаях, указанных в п. 2.4 договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора кредитор направляет поручителю письменное требование с указанием обстоятельства, относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заявляется требование суммы требования и счета кредитора, на который подлежит зачислению сумма требования.
Согласно п. 3.3 договоров поручительства поручитель обязан удовлетворить требования кредитора не позднее 3 календарных дней со дня его направления ему.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства за просрочку исполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с него со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по кредитному договору или настоящему договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по погашению кредита, истцом * года в адрес ответчиков было направлено требование, из которого видно, что банк требует исполнения условий кредитного договора в срок до * года, в противном случае банк будет вынужден прибегнуть к принудительному взысканию всей суммы долга, в том числе в судебном порядке.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков ООО "Прайм Лаб", Б.Б., С. и Ч. задолженности по кредитному договору в размере * руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Б.Б., С. и Ч.
Поскольку суду не было представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам П. и Ч. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества, то суд правомерно отказал истцу в указанных требованиях.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО "Прайм Лаб", Б.Б., С. и Ч. уплаченной истцом госпошлины в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не знал о судебном разбирательстве, и не мог участвовать и защищать свои права в ходе судебного заседания не могут являться основанием к отмене решения суда и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Ответчик С. не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, направил своего представителя.
Согласно материалам дела, представитель ответчика С. - К.А.А. присутствовал в судебном заседании * года, когда разбирательство дела было отложено на * года, о чем был извещен надлежащим образом под роспись (*). Однако не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28606
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб", Б.Б. *, С. *, Ч. * в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскать в равных долях с Б.Б. *, С. *, Ч. * в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере *
В удовлетворении остальной части иска Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - отказать.
установила:
Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лаб", Б.Б. *, С. *, Ч. *, П. * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между истцом и ответчиком ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N * в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб., под *% годовых, сроком до * г., цель кредитования - пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Б.Б., С., Ч. * г. были заключены договоры поручительств, в соответствии с условиями которых ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам должника по кредитному договору, в том числе по уплате основных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, пени, а также судебных издержек и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ч., а также между истцом и ответчиком П. были заключены * г. договоры о залоге автотранспортного средства N * и N *.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Прайм Лаб" обязательств по кредитному договору и в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, на письменные уведомления банка ответа не получено, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: *; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: *, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд извещал ответчиков по последнему известному суду месту жительства и нахождения путем направления судебных повесток и телеграмм.
Учитывая то обстоятельство, что дело в производстве суда находится длительное время, в связи с неявкой ответчиков приняло затяжной характер, а также положения статьи 35 ГПК РФ, суд полагал, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика С. - К.А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) Б.В. - К.Е.Е., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между истцом и ответчиком ООО "Прайм Лаб" был заключен кредитный договор N *.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ООО "Прайм Лаб" был предоставлен кредит в сумме * рублей, под *% годовых, сроком возврата кредита * г. для пополнения оборотных средств.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по настоящему договору являются поручительства физических лиц, залог автотранспортных средств.
Согласно п. 4.1 все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетом заемщика, открытых у кредитора.
Согласно п. 4.2 договора заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в п. 2.1 договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете на начало каждого дня.
Согласно п. 5.3 проценты выплачиваются ежемесячно по день полного погашения кредита.
Согласно п. 10.1 в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе взыскать с заемщика с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства были предоставлены ответчику ООО "Прайм Лаб" в сумме * руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:
* г. между истцом и ответчиком Б.Б. N *.
* г. между истцом и ответчиком Ч. N *.
* г. между истцом и ответчиком С. N *.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязан исполнить требования кредитора к заемщику в полном объеме в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом, указанных в кредитному договору, в случае предъявлении кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре, в случаях, указанных в п. 2.4 договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора кредитор направляет поручителю письменное требование с указанием обстоятельства, относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения которого заявляется требование суммы требования и счета кредитора, на который подлежит зачислению сумма требования.
Согласно п. 3.3 договоров поручительства поручитель обязан удовлетворить требования кредитора не позднее 3 календарных дней со дня его направления ему.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства за просрочку исполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор имеет право взыскать с него со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по кредитному договору или настоящему договору за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по погашению кредита, истцом * года в адрес ответчиков было направлено требование, из которого видно, что банк требует исполнения условий кредитного договора в срок до * года, в противном случае банк будет вынужден прибегнуть к принудительному взысканию всей суммы долга, в том числе в судебном порядке.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков ООО "Прайм Лаб", Б.Б., С. и Ч. задолженности по кредитному договору в размере * руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Б.Б., С. и Ч.
Поскольку суду не было представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования к ответчикам П. и Ч. в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества, то суд правомерно отказал истцу в указанных требованиях.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков ООО "Прайм Лаб", Б.Б., С. и Ч. уплаченной истцом госпошлины в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не знал о судебном разбирательстве, и не мог участвовать и защищать свои права в ходе судебного заседания не могут являться основанием к отмене решения суда и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Ответчик С. не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, направил своего представителя.
Согласно материалам дела, представитель ответчика С. - К.А.А. присутствовал в судебном заседании * года, когда разбирательство дела было отложено на * года, о чем был извещен надлежащим образом под роспись (*). Однако не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)