Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 882 от 28.05.2002 г. заключенный между Железнодорожным отделением N 8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4182 руб. 60 коп., всего взыскать 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп., в остальной части отказать.
Исковые требования К.М.Я. к Советскому отделению N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства N 883/4 от 28.05.2002 г. заключенный между Железнодорожным отделением N 8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.М.Я. недействительным с момента заключения.
Взыскать с Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу К.М.Я. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12480 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Я. - Т. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, мнение К.М.Я., судебная коллегия
установила:
Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (правопреемник Железнодорожного отделения Сбербанка России N 8020) обратилось в суд с иском к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 28.05.2002 года между Железнодорожным отделением Сбербанка России N 8020 и К.В. заключен кредитный договор N 882 о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до 28.05.2007 г. с начислением 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2002 года с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства.
Банк свои договорные обязательства перед К.В. выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 202054 руб. 81 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор N 882 от 28.05.2002 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.В., взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 258260 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4182,60 рублей.
К.М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Советскому отделению N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование встречного иска, что договор поручительства N 883/4 от 28.05.2002 г. заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я. она не заключала, не подписывала, о наличии договора ей стало известно только в суде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая, что суд нарушил процессуальные права, не известив ее надлежащим образом, кроме того, считает договор поручительства недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.05.2002 года между Железнодорожным отделением Сбербанка России N 8020 и К.В. был заключен кредитный договор N 882 о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до 28.05.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2002 года с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договора поручительства N N 882/1,882/2, 882/3, 882/4 соответственно.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору К.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2008 года в сумме 258260 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес К.В. требование об исполнении денежного обязательства и расторжении договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, экспертом в заключении N 1992/4-2 от 20.06.2008 г. сделан вывод, что подписи от имени К.М.Я. в договоре поручительства N 882/4 от 28.05.2002 г., заключенном между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я., выполнены не К.М.Я., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Я., то суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.М.Я. о признании договора поручительства недействительным.
В связи с тем, что судом установлено неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства перед банком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации частично и взыскал задолженность по кредитному договору с К.В., С., Я., К.М.М. солидарно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, правильно применив нормы материального права, и дав надлежащую оценку доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о слушании гражданского дела на направлялось в адрес Я., в связи с чем, ответчица была лишена возможности защищать свои интересы в суде и обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовым уведомлениям, Я. получала судебные повестки и извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 19.09.2007 года, 06.11.2007 года, 26.08.2008 года (л.д. 33, 47, 146).
К тому же, оспариваемое решение не является препятствием для обращения Я. с самостоятельными требованиям о признании недействительным договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2008 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 33-12825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 33-12825
Судья: Семин С.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 882 от 28.05.2002 г. заключенный между Железнодорожным отделением N 8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.В.
Взыскать солидарно с К.В., С., Я., К.М.М. в пользу Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации остаток основного долга по кредиту 95880 руб. 76 коп., неустойку за просроченные проценты 31556 руб. 84 коп., неустойку 104439 руб. 29 коп., просроченные проценты 26383 руб. 54 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4182 руб. 60 коп., всего взыскать 262443 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 03 коп., в остальной части отказать.
Исковые требования К.М.Я. к Советскому отделению N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать договор поручительства N 883/4 от 28.05.2002 г. заключенный между Железнодорожным отделением N 8020 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и К.М.Я. недействительным с момента заключения.
Взыскать с Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу К.М.Я. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12480 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Я. - Т. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, мнение К.М.Я., судебная коллегия
установила:
Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (правопреемник Железнодорожного отделения Сбербанка России N 8020) обратилось в суд с иском к К.В., С., Я., К.М.Я., К.М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что 28.05.2002 года между Железнодорожным отделением Сбербанка России N 8020 и К.В. заключен кредитный договор N 882 о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до 28.05.2007 г. с начислением 22% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2002 года с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договоры поручительства.
Банк свои договорные обязательства перед К.В. выполнил, однако ответчик в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность по кредитному договору на день обращения в суд с иском составила 202054 руб. 81 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Советское отделение N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор N 882 от 28.05.2002 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.В., взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 258260 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4182,60 рублей.
К.М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Советскому отделению N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование встречного иска, что договор поручительства N 883/4 от 28.05.2002 г. заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я. она не заключала, не подписывала, о наличии договора ей стало известно только в суде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая, что суд нарушил процессуальные права, не известив ее надлежащим образом, кроме того, считает договор поручительства недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.05.2002 года между Железнодорожным отделением Сбербанка России N 8020 и К.В. был заключен кредитный договор N 882 о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на срок до 28.05.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2002 года с С., Я., К.М.Я., К.М.М. были заключены договора поручительства N N 882/1,882/2, 882/3, 882/4 соответственно.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору К.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2008 года в сумме 258260 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес К.В. требование об исполнении денежного обязательства и расторжении договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, экспертом в заключении N 1992/4-2 от 20.06.2008 г. сделан вывод, что подписи от имени К.М.Я. в договоре поручительства N 882/4 от 28.05.2002 г., заключенном между АК Сберегательным банком РФ в лице Железнодорожного отделения Сбербанка России и К.М.Я., выполнены не К.М.Я., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.М.Я., то суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.М.Я. о признании договора поручительства недействительным.
В связи с тем, что судом установлено неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства перед банком, суд правомерно удовлетворил исковые требования Советского отделения N 6994 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации частично и взыскал задолженность по кредитному договору с К.В., С., Я., К.М.М. солидарно.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, правильно применив нормы материального права, и дав надлежащую оценку доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о слушании гражданского дела на направлялось в адрес Я., в связи с чем, ответчица была лишена возможности защищать свои интересы в суде и обратиться со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно почтовым уведомлениям, Я. получала судебные повестки и извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 19.09.2007 года, 06.11.2007 года, 26.08.2008 года (л.д. 33, 47, 146).
К тому же, оспариваемое решение не является препятствием для обращения Я. с самостоятельными требованиям о признании недействительным договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2008 года оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)