Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к С. о взыскании задолженности по договору факторинга, по апелляционной жалобе С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ИП С. был заключен генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого обществом - фактором было предоставлено текущее финансирование продавцу - ИП С., уступившему фактору, в целях обеспечения своих обязательств перед ним, свое право требования к дебиторам по договору поставки N от <дата> с ИП Глава КФХ И. на сумму 1000000 руб.; договору поставки N от <дата> с ООО "Плесецкхлеб" на сумму 204000 руб.
Согласно условиям договора с продавца взимается комиссия за оказанные услуги.
Условиями договора предусмотрена уплата продавцом неустойки в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
Во исполнение обязательств по договору на основании реестров уступленных требований к ИП Глава КФХ И. и ООО "Плесецкхлеб", ими ответчику С. произведены выплаты текущего финансирования в установленный договором срок в общей сумме 1083600 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора факторинга срок возврата продавцом фактору текущего финансирования определяется в реестре уступленных требований и составляет 127 дней, в связи с чем срок погашения задолженности по договору по требованиям к ИП Глава КФХ И. - <дата>, по ООО "Плесецкхлеб" - <дата>.
Вместе с тем ни дебиторы, ни продавец - С. имеющуюся у них задолженность в установленный срок не погасили.
Размер задолженности по выданному финансированию по состоянию на <дата> составляет 729287 руб. 82 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать со С. в его пользу по генеральному договору N от <дата> об общих условиях факторингового обслуживания внутри России сумму задолженности в размере 1216783 руб. 24 коп., из которых: 729287 руб. 82 коп. - основной долг; 225027 руб. 99 коп. - вознаграждение фактора; 262487 руб. 43 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 руб. 92 коп.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы со С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" основной долг по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 729287 руб. 82 коп.; задолженность по вознаграждению фактора в размере 225027 руб. 99 коп.; пени в размере 262487 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 руб. 92 коп., всего 1231087 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не принято во внимание наличие перед ним долга ИП Глава КФХ И., объявленного банкротом, в связи с чем он лишен возможности возвратить задолженность по договору факторинга. После прекращения им <дата> статуса индивидуального предпринимателя, договор факторинга должен быть расторгнут и заключен новый договор с ним как с физическим лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Исходя из положений п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ИП С. был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.
В соответствии с п. 1.1.1 договора факторинговое обслуживание - операция, в соответствии с которой фактор осуществляет текущее финансирование продавца под уступку продавцом фактору денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам в соответствии с заключенными с ними контрактами, а также оказывает продавцу иные услуги, определенные тарифным планом фактора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором продавца.
В течение срока действия настоящего договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (п. 2.2 договора факторинга).
Во исполнение обязательств, в соответствии с разделом 4 договора, по договору факторинга N от <дата> по открытой уступке ИП С. произвел уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований дебиторам: по реестру от <дата> по договору поставки N от <дата> ИП Глава КФХ И. на сумму 1000000 руб.; по реестру от <дата> по договору поставки N от <дата> ООО "Плесецкхлеб" на сумму 204000 руб.
В соответствии с п. 4.3, 4.3.1 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору по открытой уступке с момента подписания продавцом и дебиторами уведомления об уступке и передачи его фактору.
На основании изложенного, ИП Глава КФХ И. и ООО "Плесецкхлеб" были извещены о заключении между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и С. договора факторинга N от <дата> и переуступке прав требования ответчика к ним.
Согласно п. 5.1 договора текущее финансирование фактором продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки.
Во исполнение условий договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, истец произвел продавцу выплаты текущего финансирования в общей сумме 1083600 руб.
Исходя из п. 5.5 договора факторинга, срок возврата текущего финансирования определяется в реестре уступленных требований и установлен сторонами договора в 127 дней, в связи с чем задолженность по уступленным требованиям к ИП Глава КФХ И. должна быть погашена до <дата>, ООО "Плесецкхлеб" - <дата>.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по договору факторинга N от <дата> ни продавцом - ИП С., ни дебиторами - ИП Глава КФХ И., ООО "Плесецкхлеб" в установленные договором сроки не исполнены.
В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 8.4 договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
Заключив договор факторинга, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства продавцом в полном объеме исполнены не были, уведомления истца о необходимости погашения задолженности по договору факторинга ответчиком не исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате указанной суммы долга.
Согласно представленному ООО "Факторинговая компания "Лайф" расчету сумма задолженности ИП С. по состоянию на <дата> составляет: 729287 руб. 82 коп. - основной долг, 225027 руб. 99 коп. - вознаграждение фактора; 262487 руб. 43 коп. - пени.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную договором, и сделал вывод о том, что заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" и взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> со С. являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что, в связи с прекращением им <дата> статуса индивидуального предпринимателя, договор факторинга должен быть расторгнут и заключен новый договор с ним, как с физическим лицом.
Учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, поскольку положения заключенного договора факторинга N от <дата> не содержат условий о прекращении обязательства ответчика и освобождении его от ответственности за неисполнение данных обязательств по причине прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП Глава КФХ И. задолженности перед ответчиком, учитывая существо спорных правоотношений, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3744
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3744
Судья Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к С. о взыскании задолженности по договору факторинга, по апелляционной жалобе С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С. - Б., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ИП С. был заключен генеральный договор N об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого обществом - фактором было предоставлено текущее финансирование продавцу - ИП С., уступившему фактору, в целях обеспечения своих обязательств перед ним, свое право требования к дебиторам по договору поставки N от <дата> с ИП Глава КФХ И. на сумму 1000000 руб.; договору поставки N от <дата> с ООО "Плесецкхлеб" на сумму 204000 руб.
Согласно условиям договора с продавца взимается комиссия за оказанные услуги.
Условиями договора предусмотрена уплата продавцом неустойки в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
Во исполнение обязательств по договору на основании реестров уступленных требований к ИП Глава КФХ И. и ООО "Плесецкхлеб", ими ответчику С. произведены выплаты текущего финансирования в установленный договором срок в общей сумме 1083600 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора факторинга срок возврата продавцом фактору текущего финансирования определяется в реестре уступленных требований и составляет 127 дней, в связи с чем срок погашения задолженности по договору по требованиям к ИП Глава КФХ И. - <дата>, по ООО "Плесецкхлеб" - <дата>.
Вместе с тем ни дебиторы, ни продавец - С. имеющуюся у них задолженность в установленный срок не погасили.
Размер задолженности по выданному финансированию по состоянию на <дата> составляет 729287 руб. 82 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать со С. в его пользу по генеральному договору N от <дата> об общих условиях факторингового обслуживания внутри России сумму задолженности в размере 1216783 руб. 24 коп., из которых: 729287 руб. 82 коп. - основной долг; 225027 руб. 99 коп. - вознаграждение фактора; 262487 руб. 43 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 руб. 92 коп.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от <дата> взысканы со С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" основной долг по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> в размере 729287 руб. 82 коп.; задолженность по вознаграждению фактора в размере 225027 руб. 99 коп.; пени в размере 262487 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14283 руб. 92 коп., всего 1231087 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не принято во внимание наличие перед ним долга ИП Глава КФХ И., объявленного банкротом, в связи с чем он лишен возможности возвратить задолженность по договору факторинга. После прекращения им <дата> статуса индивидуального предпринимателя, договор факторинга должен быть расторгнут и заключен новый договор с ним как с физическим лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Исходя из положений п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ИП С. был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N.
В соответствии с п. 1.1.1 договора факторинговое обслуживание - операция, в соответствии с которой фактор осуществляет текущее финансирование продавца под уступку продавцом фактору денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам в соответствии с заключенными с ними контрактами, а также оказывает продавцу иные услуги, определенные тарифным планом фактора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором продавца.
В течение срока действия настоящего договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (п. 2.2 договора факторинга).
Во исполнение обязательств, в соответствии с разделом 4 договора, по договору факторинга N от <дата> по открытой уступке ИП С. произвел уступку ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежных требований дебиторам: по реестру от <дата> по договору поставки N от <дата> ИП Глава КФХ И. на сумму 1000000 руб.; по реестру от <дата> по договору поставки N от <дата> ООО "Плесецкхлеб" на сумму 204000 руб.
В соответствии с п. 4.3, 4.3.1 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от продавца к фактору по открытой уступке с момента подписания продавцом и дебиторами уведомления об уступке и передачи его фактору.
На основании изложенного, ИП Глава КФХ И. и ООО "Плесецкхлеб" были извещены о заключении между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и С. договора факторинга N от <дата> и переуступке прав требования ответчика к ним.
Согласно п. 5.1 договора текущее финансирование фактором продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки.
Во исполнение условий договора факторинга, на основании реестров уступленных требований, истец произвел продавцу выплаты текущего финансирования в общей сумме 1083600 руб.
Исходя из п. 5.5 договора факторинга, срок возврата текущего финансирования определяется в реестре уступленных требований и установлен сторонами договора в 127 дней, в связи с чем задолженность по уступленным требованиям к ИП Глава КФХ И. должна быть погашена до <дата>, ООО "Плесецкхлеб" - <дата>.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по договору факторинга N от <дата> ни продавцом - ИП С., ни дебиторами - ИП Глава КФХ И., ООО "Плесецкхлеб" в установленные договором сроки не исполнены.
В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 8.4 договора факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством.
Заключив договор факторинга, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства продавцом в полном объеме исполнены не были, уведомления истца о необходимости погашения задолженности по договору факторинга ответчиком не исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате указанной суммы долга.
Согласно представленному ООО "Факторинговая компания "Лайф" расчету сумма задолженности ИП С. по состоянию на <дата> составляет: 729287 руб. 82 коп. - основной долг, 225027 руб. 99 коп. - вознаграждение фактора; 262487 руб. 43 коп. - пени.
Как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную договором, и сделал вывод о том, что заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Факторинговая компания "Лайф" и взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N от <дата> со С. являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что, в связи с прекращением им <дата> статуса индивидуального предпринимателя, договор факторинга должен быть расторгнут и заключен новый договор с ним, как с физическим лицом.
Учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы, поскольку положения заключенного договора факторинга N от <дата> не содержат условий о прекращении обязательства ответчика и освобождении его от ответственности за неисполнение данных обязательств по причине прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП Глава КФХ И. задолженности перед ответчиком, учитывая существо спорных правоотношений, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)