Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2012 принят отказ истца - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") от иска к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, обращении взыскания на имущество, производство по делу прекращено. Определение в течение установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) пятнадцатидневного срока сторонами не обжаловано.
Х.А.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене истца ОАО "МТС-Банк" на нее в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что 12.11.2012 она как поручитель по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, заключенному между ОАО"МТС-Банк" и Х.В., погасила в полном объеме задолженность последнего перед банком в размере /__/ руб., в связи с чем к ней перешли права, принадлежащие банку как кредитору на основании обязательств, возникших из кредитного договора, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
В судебное заседание Х.А.Ю. не явилась.
Представитель ОАО "МТС-Банк" М. возражала против удовлетворения заявления. Х.В. против удовлетворения заявления не возражал.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2012 заявление Х.А.Ю. удовлетворено. Суд определил заменить истца по делу по иску ОАО"МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "МТС-Банк" на Х.А.Ю.
В частной жалобе и дополнениях к ней ОАО "МТС-Банк" просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что представленные заявителем документы не дают оснований считать, что перечисление Х.А.Ю. денежных средств на сводный счет является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правопреемстве по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Отмечает, что денежные средства перечислены поручителем не банку, а заемщику Х.В. на его текущий счет, который самостоятельно распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, погасив задолженность по кредитному договору от 30.10.2009. В связи с чем утверждения заявителя о погашении именно им задолженности по кредитному договору безосновательны.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление Х.А.Ю. и заменяя истца ОАО "МТС-Банк" на Х.А.Ю. по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что Х.А.Ю. как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, в связи с чем к ней перешло право требования с Х.В. исполнения обязательств по этому договору и право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога и она является правопреемником истца ОАО "МТС-Банк" по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Действительно, п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, замена стороны правопреемником допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку на день принятия судом обжалуемого определения производство по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено определением суда от 14.11.2012, основания для процессуального правопреемства по данному делу отсутствовали. Кроме того, не допускается совпадение истца и ответчика в одном лице. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления процессуального правопреемства, ошибочен, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы на результат рассмотрения дела не влияют.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Х.А.Ю. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года отменить.
Х.А.Ю. в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-98/2013
Судья: Ларин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2012 принят отказ истца - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") от иска к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, обращении взыскания на имущество, производство по делу прекращено. Определение в течение установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) пятнадцатидневного срока сторонами не обжаловано.
Х.А.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене истца ОАО "МТС-Банк" на нее в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ. В обоснование заявления указала, что 12.11.2012 она как поручитель по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, заключенному между ОАО"МТС-Банк" и Х.В., погасила в полном объеме задолженность последнего перед банком в размере /__/ руб., в связи с чем к ней перешли права, принадлежащие банку как кредитору на основании обязательств, возникших из кредитного договора, и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.
В судебное заседание Х.А.Ю. не явилась.
Представитель ОАО "МТС-Банк" М. возражала против удовлетворения заявления. Х.В. против удовлетворения заявления не возражал.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2012 заявление Х.А.Ю. удовлетворено. Суд определил заменить истца по делу по иску ОАО"МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "МТС-Банк" на Х.А.Ю.
В частной жалобе и дополнениях к ней ОАО "МТС-Банк" просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что представленные заявителем документы не дают оснований считать, что перечисление Х.А.Ю. денежных средств на сводный счет является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правопреемстве по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Отмечает, что денежные средства перечислены поручителем не банку, а заемщику Х.В. на его текущий счет, который самостоятельно распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, погасив задолженность по кредитному договору от 30.10.2009. В связи с чем утверждения заявителя о погашении именно им задолженности по кредитному договору безосновательны.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление Х.А.Ю. и заменяя истца ОАО "МТС-Банк" на Х.А.Ю. по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что Х.А.Ю. как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору N /__/ от 30.10.2009, в связи с чем к ней перешло право требования с Х.В. исполнения обязательств по этому договору и право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога и она является правопреемником истца ОАО "МТС-Банк" по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Действительно, п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, замена стороны правопреемником допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку на день принятия судом обжалуемого определения производство по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Х.В., Х.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено определением суда от 14.11.2012, основания для процессуального правопреемства по данному делу отсутствовали. Кроме того, не допускается совпадение истца и ответчика в одном лице. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что исполнение поручителем обязательств по кредитному договору является основанием для установления процессуального правопреемства, ошибочен, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы на результат рассмотрения дела не влияют.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Х.А.Ю. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года отменить.
Х.А.Ю. в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)