Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Брылева М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк,
от ответчика
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" - Хузина И.И. по доверенности от 26.02.2013 N 4,
рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 22, стр. 3), Открытому акционерному обществу МТК "МОСАВТОТРАНС" (127055, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1)
о взыскании 365 291 руб. 26 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСАВТО" в порядке суброгации о взыскании 365 291 руб. 26 коп. суммы выплаченного страхового возмещения вследствие утраты груза.
Определением от 03 июля 2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "МОСАВТО" на надлежащего - Государственное унитарное предприятие г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС", ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" в пользу ООО "Росгосстрах" 365 291 руб. 26 коп. ущерба, 10 305 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Суд указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009 собственником автомобиля даф, гос. рег. знак м 388ке177 является ОАО "Мосавто". Определением от 03 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "МОСАВТО" на надлежащего ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС".
Ответчиком ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" возражений против требований истца в суд не представлено. ОАО "СГ" МСК", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Разница между произведенной истцом страховой выплатой и полученным от страховщика страхователем возмещением взыскана с ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" как с причинителя вреда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года в иске ООО "Росгосстрах" отказано.
Суд указал, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно того, кому именно принадлежит транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177 (ОАО "Мосавто", ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС").
Апелляционный суд счел, что невозможно достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют и судом не установлено безусловных доказательств того, что владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, является один из ответчиков либо иное лицо.
ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о невозможности достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда.
Указывает, что согласно копии справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006, был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета.
Таким образом, из содержания данной справки следует, что на момент ДТП (26.12.2009) автомобиль был зарегистрирован за ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", данный довод представителями ОАО МТК "Мосавтотранс" не оспаривался.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 48.2 Приказа от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" "Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ОАО "Мосавто", ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 26.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N К173РА199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Федоров Сергей Евгеньевич), и автомобиля Даф, государственный регистрационный знак N М388КЕ177, которым управлял Спирков Денис Борисович.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 485 291 руб. 26 коп.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Даф, государственный регистрационный знак N М388КЕ177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах".
ОАО "СГ" МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске в связи с невозможностью достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда, указал следующее:
- в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства причинителя вреда ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, указано ОАО "Мосавто";
- как указал Спирков Д.Б., управлявший транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД 26.12.2009, он является водителем-экспедитором ГУП "Мосавтотранс";
- согласно копии справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006 был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета. Таким образом, из содержания данной справки следует, что на момент ДТП (26.12.2009) автомобиль был зарегистрирован за ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС";
- ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" представлена справка N 07-01/47 о том, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, по состоянию на 26.12.2009 (на момент ДТП) в хозяйственном ведении, аренде или ином пользовании ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не находился;
- кроме того, из представленной ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" справки N 190/ОК, следует, что Спирков Д.Б. по состоянию на 26.12.2009 работником ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не являлся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены и установлены обстоятельства, связанные с доводами истца и имеющимися в деле доказательствами о том, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, находился в лизинге ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" на момент ДТП 26.12.2009, при том, что в справке МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) указано, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006, был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета.
Также судебная коллегия отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2011 года ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
О привлечении ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" к участию в деле в качестве соответчика указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2013.
В судебном акте (определении об отложении судебного разбирательства от 16.01.2013) о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика не указано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; обжалуемое постановление - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе кто являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, после чего принять законное и обоснованное решение.
В случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности водителя, управлявшего указанным автомобилем (Спиркова Д.Б.), судебная коллегия предлагает обсудить вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64538/12-140-408 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64538/12-140-408
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А40-64538/12-140-408
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Брылева М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк,
от ответчика
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" - Хузина И.И. по доверенности от 26.02.2013 N 4,
рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 22, стр. 3), Открытому акционерному обществу МТК "МОСАВТОТРАНС" (127055, г. Москва, 2-й Лесной пер., д. 11, стр. 1)
о взыскании 365 291 руб. 26 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСАВТО" в порядке суброгации о взыскании 365 291 руб. 26 коп. суммы выплаченного страхового возмещения вследствие утраты груза.
Определением от 03 июля 2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "МОСАВТО" на надлежащего - Государственное унитарное предприятие г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС", ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" в пользу ООО "Росгосстрах" 365 291 руб. 26 коп. ущерба, 10 305 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Суд указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2009 собственником автомобиля даф, гос. рег. знак м 388ке177 является ОАО "Мосавто". Определением от 03 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "МОСАВТО" на надлежащего ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС".
Ответчиком ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" возражений против требований истца в суд не представлено. ОАО "СГ" МСК", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Разница между произведенной истцом страховой выплатой и полученным от страховщика страхователем возмещением взыскана с ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" как с причинителя вреда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года в иске ООО "Росгосстрах" отказано.
Суд указал, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения относительно того, кому именно принадлежит транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177 (ОАО "Мосавто", ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС").
Апелляционный суд счел, что невозможно достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют и судом не установлено безусловных доказательств того, что владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, является один из ответчиков либо иное лицо.
ООО "Росгосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда о невозможности достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда.
Указывает, что согласно копии справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006, был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета.
Таким образом, из содержания данной справки следует, что на момент ДТП (26.12.2009) автомобиль был зарегистрирован за ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", данный довод представителями ОАО МТК "Мосавтотранс" не оспаривался.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 48.2 Приказа от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" "Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
ОАО "Мосавто", ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что 26.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N К173РА199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Федоров Сергей Евгеньевич), и автомобиля Даф, государственный регистрационный знак N М388КЕ177, которым управлял Спирков Денис Борисович.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 485 291 руб. 26 коп.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Даф, государственный регистрационный знак N М388КЕ177, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах".
ОАО "СГ" МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске в связи с невозможностью достоверно установить владельца транспортного средства причинителя вреда, указал следующее:
- в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства причинителя вреда ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, указано ОАО "Мосавто";
- как указал Спирков Д.Б., управлявший транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, в письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД 26.12.2009, он является водителем-экспедитором ГУП "Мосавтотранс";
- согласно копии справки МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании), автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006 был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета. Таким образом, из содержания данной справки следует, что на момент ДТП (26.12.2009) автомобиль был зарегистрирован за ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС";
- ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" представлена справка N 07-01/47 о том, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, по состоянию на 26.12.2009 (на момент ДТП) в хозяйственном ведении, аренде или ином пользовании ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не находился;
- кроме того, из представленной ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" справки N 190/ОК, следует, что Спирков Д.Б. по состоянию на 26.12.2009 работником ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" не являлся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены и установлены обстоятельства, связанные с доводами истца и имеющимися в деле доказательствами о том, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, находился в лизинге ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" на момент ДТП 26.12.2009, при том, что в справке МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2012 N 45/18-1253 (оригинал которой обозревался судом в судебном заседании) указано, что автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, 24.05.2006, был временно зарегистрирован в МОГТОРЭР N 1 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, лизингополучатель ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", и 13.01.2010 снят с временного учета.
Также судебная коллегия отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2011 года ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
О привлечении ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС" к участию в деле в качестве соответчика указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2013.
В судебном акте (определении об отложении судебного разбирательства от 16.01.2013) о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика не указано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; обжалуемое постановление - подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе кто являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер М 388 КЕ 177, после чего принять законное и обоснованное решение.
В случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности водителя, управлявшего указанным автомобилем (Спиркова Д.Б.), судебная коллегия предлагает обсудить вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64538/12-140-408 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)