Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксима" (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Бережнюк Д.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 г.
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.
от ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-27558/10, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет"), о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество:
о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание-цех столярно-заготовительный общей площадью 2 468,1 кв. м; здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м; здание: лесосушильный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9.600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0089; земельный участок для промышленного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3.970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0075, которое расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которое было указано в договоре ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года (далее - Договор ипотеки), заключенным между Банком и обществом для обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору 1/2009 от 06.03.2009 года (далее - Кредитный договор). (т. 1 л.д. 3 - 5).
16.04.2013 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Эксима" поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество отказывается от требований к Управлению Росреестра по Московской области.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 года производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в порядке ч. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 13 мая 2013 года по делу N А41-27558/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 163 - 164).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления от 26.07.2013 о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А41-32490/09.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, что заявление ОАО "Сбербанк России" принято для рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между обществом и Банком был заключен Договор залога в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" по Кредитному договору. В дальнейшем в Кредитный договор без согласия общества Банком и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" были внесены изменения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки. Поскольку ОАО "Сбербанк России" было отказано в обращении взыскания на имущество, истец обратился с требованием о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП. Кроме того, как указал истец, Управление Росреестра Московской области в сообщениях об отказе в государственной регистрации снятия обременения ссылается на необходимость предоставления судебного акта, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, имеется определение арбитражного суда о включении Банка в реестр требований кредиторов. Также ответчик указал, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения залога. ОАО "Сбербанк России" также полагает, что суд первой инстанции не учел судебные акты, в которых ООО "Эксима" отказано в расторжении договоров ипотеки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор N 1/2009 от 06.03.2009 (л.д. 6 - 15), в соответствии с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191 500 000 руб., на срок до 03.09.2010 под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Платежным поручением N 771 от 06.03.2009 подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.
Факт предоставления денежных средств и размер задолженности, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-32488/09.
31.07.2009 кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 в срок до 14.08.2009 в связи с нарушением последним сроков оплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не выполнил.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009, заключенным между Банком и ООО "Эксима".
Согласно п. 5.1 кредитного договора, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору и п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являются следующие объекты недвижимости:
а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание. общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м. инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская. д. 18, кадастровый (и л и условный) номер 50:11:03:00266:016. Залоговой стоимостью - 36 726 016 руб. 95 коп. (п. 1.4 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 28.07.2003 (бланк серии 50 АД N 619102).
б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м. инв. N 4927, объект N 12. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012. Залоговой стоимостью - 63 704 449 руб. 15 коп. (п. 1.5 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2003 (бланк серии 50 АД N 738911).
в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м. в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021. Залоговой стоимостью - 49 513 050 руб. 85 коп. (п. 1.6 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2005 (бланк серии 50 АД N 738910).
г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089.
Залоговой стоимостью - 28 633 550 руб. (п. 1.7 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485096).
д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075. Залоговой стоимостью - 12 456 950 руб. (п. 1.8 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485097).
ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" требование истца о возврате кредита не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по делу N А41-32490/2009 в удовлетворении исковых требований Банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года решение изменено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 года оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а также указал на незаключенность Договор залога.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года N ВАС-14661/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением от 22.08.2011 года Арбитражного суда Московской области Банку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года производство по пересмотру по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по делу N А41-32490/2009 прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года были отменены, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по настоящему делу направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32490/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 года по тому же делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года было пересмотрено по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года и отказано Банку в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года производство по заявлению Банка о пересмотре по новым обстоятельствам завершено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Суд первой инстанции также принял во внимание позицию Управления Росреестра Московской области, выраженную в отказах в государственной регистрации погашения записи об ипотеке, согласно которой для восстановления нарушенного права истца необходимо представить решение, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки.
Учитывая, что право Банка на удовлетворение требований за счет имущества, на которое зарегистрирована ипотека, отсутствует, а специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ипотеку надлежит признать отсутствующей, а соответствующая запись в едином государственном реестре права подлежит погашению.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ и не переоценил выводы судов, сделанные в деле А41-32490/2009, об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на заложенное имущество, является необоснованным в силу нижеизложенного.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции Банк обратился к ООО "Эксима" в рамках дела А41-32490/2009 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебными актами по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отказано в пересмотре судебных актов по названному делу по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не могут переоцениваться выводы судов о наличие либо отсутствии права на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, сделанные в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного Постановления, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, только в случае, если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в настоящем случае закон предоставляет возможность удовлетворения требований Банка за счет имущества Общества только в случае удовлетворения иска об обращении взыскания.
Других основания для удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Эксима" Банк не имеет.
Таким образом, довод Банка о неправильном применении ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, так как правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела А41-32490/2009, у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм не имелось.
Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, так как Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО "Эксима".
В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "Эксима" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 года по делу N А40-133525/10-70-656"Б". Заявление ОАО "Сбербанк России" по делу Арбитражного суда Московской области А41-32490/2009 было принято к производству 14.09.2009 года. Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было заявлено ОАО "Сбербанк России" до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Эксима", оно подлежало рассмотрению в рамках дела N А41-32490/2009.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" на основании незаключенного договора по причине того, что запись в едином государственном реестре прав, внесенная на основании Договора залога, еще не погашена, а приостановление производства по требованию о включении Банка в реестр до окончательного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32490/2009 нарушило бы права других кредиторов на удовлетворение своих требований, так как введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения возможно только после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
После погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по смыслу пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.
В силу вышеизложенного, тот факт, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует удовлетворению заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для прекращения залога, указанных в ст. ст. 352, 354 и 356 ГК РФ, в связи с чем, должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ипотеки отсутствующей является несостоятельным, так как указанный перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, о чем было сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О.
Суд первой инстанции правомерно указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка.
По смыслу же ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями для возникновения, изменения или прекращения правоотношений могут выступать судебные акты.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Принимая во внимание, что у Залогодержателя на основании вступивших в законную силу судебных актов отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества ООО "Эксима", вывод Банка о том, что нет оснований для прекращения ипотеки, является несостоятельным.
По этим же основаниям также подлежит отклонению довод Банка о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в сложившейся ситуации не является основанием для прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27558/10 от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27558/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-27558/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Эксима" (ИНН: 7701320266, ОГРН: 1027701023283): Бережнюк Д.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 г.
от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.
от ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-27558/10, принятое судьей Хазовым О.Э.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), при участии в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет"), о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с требованием о признании ипотеки отсутствующей, о прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество:
о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание-цех столярно-заготовительный общей площадью 2 468,1 кв. м; здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м; здание: лесосушильный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9.600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0089; земельный участок для промышленного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3.970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0075, которое расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которое было указано в договоре ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 года (далее - Договор ипотеки), заключенным между Банком и обществом для обеспечения исполнения перед Банком обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" по кредитному договору 1/2009 от 06.03.2009 года (далее - Кредитный договор). (т. 1 л.д. 3 - 5).
16.04.2013 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Эксима" поступило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество отказывается от требований к Управлению Росреестра по Московской области.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 года производство по делу в части требований заявленных к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в порядке ч. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 13 мая 2013 года по делу N А41-27558/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 163 - 164).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления от 26.07.2013 о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А41-32490/09.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, что заявление ОАО "Сбербанк России" принято для рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между обществом и Банком был заключен Договор залога в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" по Кредитному договору. В дальнейшем в Кредитный договор без согласия общества Банком и ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет" были внесены изменения, что послужило основанием отказа в удовлетворении заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки. Поскольку ОАО "Сбербанк России" было отказано в обращении взыскания на имущество, истец обратился с требованием о признании ипотеки отсутствующей и погашении записи в ЕГРП. Кроме того, как указал истец, Управление Росреестра Московской области в сообщениях об отказе в государственной регистрации снятия обременения ссылается на необходимость предоставления судебного акта, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ. Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, имеется определение арбитражного суда о включении Банка в реестр требований кредиторов. Также ответчик указал, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения залога. ОАО "Сбербанк России" также полагает, что суд первой инстанции не учел судебные акты, в которых ООО "Эксима" отказано в расторжении договоров ипотеки.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" заключен кредитный договор N 1/2009 от 06.03.2009 (л.д. 6 - 15), в соответствии с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191 500 000 руб., на срок до 03.09.2010 под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Платежным поручением N 771 от 06.03.2009 подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.
Факт предоставления денежных средств и размер задолженности, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-32488/09.
31.07.2009 кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 в срок до 14.08.2009 в связи с нарушением последним сроков оплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не выполнил.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009, заключенным между Банком и ООО "Эксима".
Согласно п. 5.1 кредитного договора, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору и п. 1.1 договора ипотеки предметом залога являются следующие объекты недвижимости:
а) здание: цех столярно-заготовительный, 2-этажное здание. общей площадью 2 468,1 кв. м, в том числе основная 2 195,3 кв. м. инв. N 4929, лит. А, А1-А3, объект N 16, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская. д. 18, кадастровый (и л и условный) номер 50:11:03:00266:016. Залоговой стоимостью - 36 726 016 руб. 95 коп. (п. 1.4 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 28.07.2003 (бланк серии 50 АД N 619102).
б) здание: цех домостроения, 3-этажное, общей площадью 2 490,6 кв. м, в том числе основная 2 229,3 кв. м. инв. N 4927, объект N 12. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:012. Залоговой стоимостью - 63 704 449 руб. 15 коп. (п. 1.5 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2003 (бланк серии 50 АД N 738911).
в) здание: лесосушильный цех. 3-этажное, общей площадью 2 359,7 кв. м. в том числе основная 2 155,7 кв. м, инв. N 4933, лит. А, объект N 21, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18. кадастровый (или условный) номер 50:11:03:00266:021. Залоговой стоимостью - 49 513 050 руб. 85 коп. (п. 1.6 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 29.07.2005 (бланк серии 50 АД N 738910).
г) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 9 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0089.
Залоговой стоимостью - 28 633 550 руб. (п. 1.7 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485096).
д) земельный участок для промышленного строительства общей площадью 3 970 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, кадастровый (или условный) номер 50:11:003 03 08:0075. Залоговой стоимостью - 12 456 950 руб. (п. 1.8 договора ипотеки). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.08.2007 (бланк серии 50 НБN N 485097).
ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" требование истца о возврате кредита не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по делу N А41-32490/2009 в удовлетворении исковых требований Банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года решение изменено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2010 года оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а также указал на незаключенность Договор залога.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года N ВАС-14661/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением от 22.08.2011 года Арбитражного суда Московской области Банку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года производство по пересмотру по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по делу N А41-32490/2009 прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 года были отменены, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 года по настоящему делу направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 года было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-32490/2009 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2012 года по тому же делу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года было пересмотрено по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года и отказано Банку в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года производство по заявлению Банка о пересмотре по новым обстоятельствам завершено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка, а запись в едином государственном реестре прав (ЕГРП) на недвижимое имущество об ипотеке нарушает права Истца.
Суд первой инстанции также принял во внимание позицию Управления Росреестра Московской области, выраженную в отказах в государственной регистрации погашения записи об ипотеке, согласно которой для восстановления нарушенного права истца необходимо представить решение, в котором должны быть указаны сведения о погашении ипотеки.
Учитывая, что право Банка на удовлетворение требований за счет имущества, на которое зарегистрирована ипотека, отсутствует, а специального способа защиты права в такой ситуации законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ипотеку надлежит признать отсутствующей, а соответствующая запись в едином государственном реестре права подлежит погашению.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ и не переоценил выводы судов, сделанные в деле А41-32490/2009, об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на заложенное имущество, является необоснованным в силу нижеизложенного.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции Банк обратился к ООО "Эксима" в рамках дела А41-32490/2009 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебными актами по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отказано в пересмотре судебных актов по названному делу по новым обстоятельствам.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не могут переоцениваться выводы судов о наличие либо отсутствии права на удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, сделанные в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно абзацу 2 пункта 1 указанного Постановления, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, только в случае, если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, в настоящем случае закон предоставляет возможность удовлетворения требований Банка за счет имущества Общества только в случае удовлетворения иска об обращении взыскания.
Других основания для удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Эксима" Банк не имеет.
Таким образом, довод Банка о неправильном применении ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, так как правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения дела А41-32490/2009, у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм не имелось.
Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, так как Банк был включен в реестр требований кредиторов ООО "Эксима".
В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "Эксима" было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 года по делу N А40-133525/10-70-656"Б". Заявление ОАО "Сбербанк России" по делу Арбитражного суда Московской области А41-32490/2009 было принято к производству 14.09.2009 года. Таким образом, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога было заявлено ОАО "Сбербанк России" до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Эксима", оно подлежало рассмотрению в рамках дела N А41-32490/2009.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" на основании незаключенного договора по причине того, что запись в едином государственном реестре прав, внесенная на основании Договора залога, еще не погашена, а приостановление производства по требованию о включении Банка в реестр до окончательного разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области N А41-32490/2009 нарушило бы права других кредиторов на удовлетворение своих требований, так как введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения возможно только после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
После погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по смыслу пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве.
В силу вышеизложенного, тот факт, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует удовлетворению заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для прекращения залога, указанных в ст. ст. 352, 354 и 356 ГК РФ, в связи с чем, должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ипотеки отсутствующей является несостоятельным, так как указанный перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, о чем было сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1252-О.
Суд первой инстанции правомерно указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым у Банка отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества, указанного в Договоре залога, и на которое зарегистрирована ипотека в пользу Банка.
По смыслу же ст. 8 Гражданского кодекса РФ основаниями для возникновения, изменения или прекращения правоотношений могут выступать судебные акты.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Принимая во внимание, что у Залогодержателя на основании вступивших в законную силу судебных актов отсутствует право на удовлетворение требований за счет имущества ООО "Эксима", вывод Банка о том, что нет оснований для прекращения ипотеки, является несостоятельным.
По этим же основаниям также подлежит отклонению довод Банка о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в сложившейся ситуации не является основанием для прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27558/10 от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)