Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.В.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения С.В.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" В.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.04.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 руб., ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
С.В.В. требования признал частично, обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, просил признать, что его задолженность по договору составляет 88109,18 рублей, признать незаконным взимание комиссии, взыскать с кредитора убытки на сумму 11575,23 рубля, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при переплатах в размере 8269,78 рублей и уменьшить на эти суммы размер задолженности.
Решением Ступинского городского суда от 18 мая 2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" и встречные требования С.В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере 186297.97 руб., из них: 147556.98 руб. - сумма основного долга, 20240.99 руб. - проценты по просроченной задолженности, 20000 - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате госпошлины - 4925.96 руб.
Суд признал незаконным условие кредитного договора в части взимания комиссии со С.В.В. в размере 1500 рублей, уменьшив задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы".
В остальной части удовлетворения требований отказал.
С решением суда не согласился С.В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности С.В.В. по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 15% годовых на срок до 22 апреля 2011 г. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 4.1 кредитного договора).
18 сентября 2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору от 23 апреля 2007 г., условия которых, при недостаточности суммы внесенного заемщиком платежа, предусматривают направление внесенных денежных средств на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определяемой банком, при этом, в случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных соглашением, срочная задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью.
В период пользования кредитом погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществлялись С.В.В. с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Разрешая требование С.В.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд правомерно указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, поскольку при открытии ссудного счета Банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя". На основании изложенного, суд обоснованно признал п. 2.2 кредитного договора недействительным и снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на величину комиссии. В этой части требований судебная коллегия соглашается с выводами суда. В данной части решения С.В.В. не обжалуется.
Между тем выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований С.В.В. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения платежей, нельзя признать правильными.
Суд обосновал свой вывод тем, что определенный порядок погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы внесенного Заемщиком платежа, был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также в дополнительных соглашениях к нему, в которых заемщик поручил банку самостоятельно определять очередность погашения, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для исполнения обязательств Заемщика по договору, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:
- - возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, штрафов и неустоек (включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору);
- - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и срочные проценты по кредиту;
- - просроченный основной долг (кредит);
- - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие договора является ничтожным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске С.В.В. срока исковой давности к требованиям о признании условий договора недействительными.
Разрешая данный вопрос судебная коллегия принимает во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Принимая во внимание, что 18 сентября 2009 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.В.В. дополнительным соглашением произвели реструктуризацию долга, в ходе которой неустойка в сумме 64962 руб. 51 коп. была списана с задолженности С.В.В. и 26.02.2010 г. вновь необоснованно начислена банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения С.В.В. в суд не истек.
Таким образом, судебная коллегия находит требования С.В.В. о расчете задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а не по условиям кредитного договора, обоснованными, в связи с чем, принимает во внимание расчет задолженности, выполненный С.В.В. (л.д. 99-101), в соответствии с которым сумма его задолженности составляет: 74219, 74 руб. - сумма основного долга, 2630, 94 руб. - проценты, 4959, 30 руб. - проценты на просроченный долг. Принимая во внимание заявление С.В.В. об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 93), судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия не может признать правильным расчет задолженности, предложенный банком, поскольку он не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, так как неустойка рассчитана к списанию до погашения суммы процентов и суммы основного долга.
Разрешая встречные требования С.В.В. в части взыскания убытков в сумме 11575, 23 руб., причиненных обязательством заключения договора страхования, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и относимых доказательств получения банком указанных денежных средств за страхование от С.В.В. материалы дела не содержат. Помимо этого, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года в части взыскания со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере 186297,97 руб. изменить, взыскать со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 86809, 71 руб., из них: 74219 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 2630 руб. 94 коп. - сумма процентов, 4959 руб. 30 коп. - проценты на просроченный долг, 5000 руб. - неустойка.
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12474/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12474/13
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Кучинского Е.Н., Резниковой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.В.В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения С.В.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" В.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.04.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700000 руб., ответчик обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
С.В.В. требования признал частично, обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, просил признать, что его задолженность по договору составляет 88109,18 рублей, признать незаконным взимание комиссии, взыскать с кредитора убытки на сумму 11575,23 рубля, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами при переплатах в размере 8269,78 рублей и уменьшить на эти суммы размер задолженности.
Решением Ступинского городского суда от 18 мая 2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" и встречные требования С.В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства в размере 186297.97 руб., из них: 147556.98 руб. - сумма основного долга, 20240.99 руб. - проценты по просроченной задолженности, 20000 - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате госпошлины - 4925.96 руб.
Суд признал незаконным условие кредитного договора в части взимания комиссии со С.В.В. в размере 1500 рублей, уменьшив задолженность перед ОАО АКБ "Банк Москвы".
В остальной части удовлетворения требований отказал.
С решением суда не согласился С.В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности С.В.В. по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 15% годовых на срок до 22 апреля 2011 г. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 4.1 кредитного договора).
18 сентября 2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору от 23 апреля 2007 г., условия которых, при недостаточности суммы внесенного заемщиком платежа, предусматривают направление внесенных денежных средств на погашение обязательств заемщика перед банком по договору в очередности, определяемой банком, при этом, в случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных соглашением, срочная задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью.
В период пользования кредитом погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществлялись С.В.В. с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Разрешая требование С.В.В. о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд правомерно указал, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, поскольку при открытии ссудного счета Банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя". На основании изложенного, суд обоснованно признал п. 2.2 кредитного договора недействительным и снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на величину комиссии. В этой части требований судебная коллегия соглашается с выводами суда. В данной части решения С.В.В. не обжалуется.
Между тем выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований С.В.В. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения платежей, нельзя признать правильными.
Суд обосновал свой вывод тем, что определенный порядок погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы внесенного Заемщиком платежа, был согласован сторонами при заключении кредитного договора, а также в дополнительных соглашениях к нему, в которых заемщик поручил банку самостоятельно определять очередность погашения, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Так, суд не учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме права - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для исполнения обязательств Заемщика по договору, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:
- - возмещение операционных и других банковских расходов, уплата комиссий, штрафов и неустоек (включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору);
- - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и срочные проценты по кредиту;
- - просроченный основной долг (кредит);
- - погашение срочной задолженности по основному долгу.
Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие договора является ничтожным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске С.В.В. срока исковой давности к требованиям о признании условий договора недействительными.
Разрешая данный вопрос судебная коллегия принимает во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Принимая во внимание, что 18 сентября 2009 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.В.В. дополнительным соглашением произвели реструктуризацию долга, в ходе которой неустойка в сумме 64962 руб. 51 коп. была списана с задолженности С.В.В. и 26.02.2010 г. вновь необоснованно начислена банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения С.В.В. в суд не истек.
Таким образом, судебная коллегия находит требования С.В.В. о расчете задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а не по условиям кредитного договора, обоснованными, в связи с чем, принимает во внимание расчет задолженности, выполненный С.В.В. (л.д. 99-101), в соответствии с которым сумма его задолженности составляет: 74219, 74 руб. - сумма основного долга, 2630, 94 руб. - проценты, 4959, 30 руб. - проценты на просроченный долг. Принимая во внимание заявление С.В.В. об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д. 93), судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия не может признать правильным расчет задолженности, предложенный банком, поскольку он не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, так как неустойка рассчитана к списанию до погашения суммы процентов и суммы основного долга.
Разрешая встречные требования С.В.В. в части взыскания убытков в сумме 11575, 23 руб., причиненных обязательством заключения договора страхования, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и относимых доказательств получения банком указанных денежных средств за страхование от С.В.В. материалы дела не содержат. Помимо этого, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года в части взыскания со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере 186297,97 руб. изменить, взыскать со С.В.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 86809, 71 руб., из них: 74219 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 2630 руб. 94 коп. - сумма процентов, 4959 руб. 30 коп. - проценты на просроченный долг, 5000 руб. - неустойка.
В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)