Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-193/13 по иску ЗАО <...> к С.Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ЗАО <...> - К.А.К., представителя ответчика - Ж.Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <...> руб., задолженности по процентам <...> руб., неустойки по просроченному основному долгу <...> руб., неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года с С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере <...> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <...> руб.
С С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (ЗАО) и С.Р.Р. заключен кредитный договор N <...> путем присоединения Заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 28% годовых сроком по <дата>.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с С.Р.Р. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору.
Судом обоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет комиссии за выдачу по кредиту, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора о взыскании указанной комиссии является ничтожным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию.
Так, судом первой инстанцией необоснованно отказано во взыскании комиссии за коллективное страхование в размере <...> руб.
<дата> ответчик подписал заявление на включение в участие Программы страхования, выразив, таким образом, свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней.
П. 3 Программы страхования предусмотрено взыскание платежей за коллективное страхование.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Участие в программе страхования не является принудительным, заемщик добровольно подписал заявление о включении его в такую программу, что свидетельствует о его желании застраховать возможные риски.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о зачете внесенных С.Р.Р. денежных сумм на общую сумму <...> руб., не учтенных истцом при расчете задолженности, и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам и суммы основного долга. В связи с чем, задолженность по процентам является погашенной (<...> руб. (задолженность по процентам) - <...> руб. (комиссия за выдачу кредита) - <...> руб. (сумма, внесенная истцом в счет погашения задолженности) = - <...> руб.)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (задолженность по основному долгу) - <...> руб. = <...> руб., с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составят <...> руб.
Уменьшение суммы неустойки по просроченному основному долгу до <...> руб. и неустойки по просроченным пеням до <...> руб., согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для применения указанной нормы не оспаривалось самим истцом при уточнении объема заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания основного долга с соответствующим перерасчетом взыскиваемых с С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) расходов по госпошлине, определив ко взысканию с С.Р.Р. задолженность по основному долгу в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-15548/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-15548/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-193/13 по иску ЗАО <...> к С.Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ЗАО <...> - К.А.К., представителя ответчика - Ж.Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <...> руб., задолженности по процентам <...> руб., неустойки по просроченному основному долгу <...> руб., неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года с С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере <...> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <...> руб.
С С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между <...> (ЗАО) и С.Р.Р. заключен кредитный договор N <...> путем присоединения Заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженный в подписании согласия на кредит.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 28% годовых сроком по <дата>.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с С.Р.Р. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору.
Судом обоснованно отказано во взыскании <...> руб. в счет комиссии за выдачу по кредиту, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за выдачу кредита, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора о взыскании указанной комиссии является ничтожным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной к взысканию.
Так, судом первой инстанцией необоснованно отказано во взыскании комиссии за коллективное страхование в размере <...> руб.
<дата> ответчик подписал заявление на включение в участие Программы страхования, выразив, таким образом, свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней.
П. 3 Программы страхования предусмотрено взыскание платежей за коллективное страхование.
В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Участие в программе страхования не является принудительным, заемщик добровольно подписал заявление о включении его в такую программу, что свидетельствует о его желании застраховать возможные риски.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о зачете внесенных С.Р.Р. денежных сумм на общую сумму <...> руб., не учтенных истцом при расчете задолженности, и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам и суммы основного долга. В связи с чем, задолженность по процентам является погашенной (<...> руб. (задолженность по процентам) - <...> руб. (комиссия за выдачу кредита) - <...> руб. (сумма, внесенная истцом в счет погашения задолженности) = - <...> руб.)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (задолженность по основному долгу) - <...> руб. = <...> руб., с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составят <...> руб.
Уменьшение суммы неустойки по просроченному основному долгу до <...> руб. и неустойки по просроченным пеням до <...> руб., согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для применения указанной нормы не оспаривалось самим истцом при уточнении объема заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года изменить в части размера взыскания основного долга с соответствующим перерасчетом взыскиваемых с С.Р.Р. в пользу <...> (ЗАО) расходов по госпошлине, определив ко взысканию с С.Р.Р. задолженность по основному долгу в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)