Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N..... от 18.02.2011 года в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... рублей, а всего.... руб..... коп.
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N...... о предоставлении Б. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 06.02.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере..... рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик, ссылаясь на не применение судом норм ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем, руководствуясь указанной выше правовой нормой, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Б. был заключен Кредитный договор N......, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере...... рублей на потребительские цели (п. 1 кредитного договора (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2016 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил...... руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N......., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 18.02.2011 года по 21.11.2012 года (л.д. 7 - 13).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В основу решения суд первой инстанции положил расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика по Кредитному договору N.... на 21 ноября 2012 года составляет..... рублей, в том числе: по кредиту: ..... рублей; по процентам: ...... рублей; по неустойкам: ..... рублей; по штрафам: ...... рублей (л.д. 6).
Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не являлся, заявлений о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размере взыскиваемых санкций, в суд не направлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" в полном объеме и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21900
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-21900
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N..... от 18.02.2011 года в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... рублей, а всего.... руб..... коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 18.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N...... о предоставлении Б. денежных средств на сумму...... рублей сроком до 06.02.2016 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере..... рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме...... рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик, ссылаясь на не применение судом норм ст. 333 ГК РФ.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем, руководствуясь указанной выше правовой нормой, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 18.02.2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Б. был заключен Кредитный договор N......, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере...... рублей на потребительские цели (п. 1 кредитного договора (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 06.02.2016 года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил...... руб. (п. 3.4. Договора).
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет Ответчика N......., открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 18.02.2011 года по 21.11.2012 года (л.д. 7 - 13).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В основу решения суд первой инстанции положил расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика по Кредитному договору N.... на 21 ноября 2012 года составляет..... рублей, в том числе: по кредиту: ..... рублей; по процентам: ...... рублей; по неустойкам: ..... рублей; по штрафам: ...... рублей (л.д. 6).
Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не являлся, заявлений о применении к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размере взыскиваемых санкций, в суд не направлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" в полном объеме и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)