Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,
установила:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ш. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб. на срок до * г. под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и расположенных на нем жилых домов. Впоследствии требования к Ш. от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", затем к ЗАО "ОНИКС", а от него к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Поскольку кредитный договор, заключенный с Ш. Пресненским районным судом г. Москвы расторгнут не был, истец ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" просил суд расторгнуть кредитный договор от * г. N * и взыскать с ответчика Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
* г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ш. в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по оплате начисленных процентов, * руб. - задолженность по оплате пени.
Ответчик Ш. предъявил встречный иск к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) досрочно взысканы все его долги перед банком по кредитному договору от * г., соответственно с момента вступления заочного решения в законную силу кредитный договор прекратил свое действие.
В судебное заседание представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ш. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представитель ответчика Ш. - П. в суд первой инстанции явился, иск ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности, встречный иск Ш. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. - Б. в суд первой инстанции явилась, иск ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не признала в полном объеме, встречный иск Ш. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Е. в суд первой инстанции явилась, встречный иск Ш. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, с иском ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" согласилась.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворить частично.
Кредитный договор N *, заключенный * года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ш. - расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование кредитом * руб. * коп., в счет пени за просрочку платежей * руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Ш. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Ш. - К., П., Б., возражения представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк (КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) предоставляет Заемщику (Ш.) финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб. на срок до * г. с начислением процентов в размере *% годовых.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Ш. сумму * руб.
Однако ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору от * г. N * исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данные обстоятельства установлены заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. по гражданском уделу по иску КБ "Москоммерцбанк" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства в сумме * руб. * коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. на праве собственности: земельные участки и расположенные на них жилые дома, находящиеся в пос. ***. Указанное заочное решение вступило в законную силу * г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в порядке процессуального правопреемства.
* г. между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав N *, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ЗАО "ОНИКС") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
В этот же день * г. между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N *, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ОНИКС") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., однако до настоящего времени указанная задолженность или ее часть Ш. не погашена, то требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о расторжении кредитного договора от * г. N * и взыскании с Ш. процентов за пользование кредитом за период с * г. по * г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с * г. по * г., в сумме * руб. * коп. подлежат удовлетворению. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору Ш. не погашена, то требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании с Ш. неустойки также удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскано счет пени * руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. суд отказал, в полном объеме, указав то, что до подачи ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" данного иска требования о расторжении кредитного договора от * г. N * не заявлялось. Такое основание для расторжения кредитного договора как судебное решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору нормами ст. ст. 450 - 453 и 807 - 811 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, указал на то, что поскольку решение суда со стороны Ш. не исполняется, кредитный договор не расторгнут, то истец вправе требовать с должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользованием заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, то есть, начиная с * года, до * года.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
- Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;
- Таким образом, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратившись в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.
Поскольку расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, то взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону объективно исключается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не имелось.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с отказом в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в части удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19562/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-19562/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года,
установила:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ш. был заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб. на срок до * г. под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде земельных участков и расположенных на нем жилых домов. Впоследствии требования к Ш. от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства перешли к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", затем к ЗАО "ОНИКС", а от него к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент". Поскольку кредитный договор, заключенный с Ш. Пресненским районным судом г. Москвы расторгнут не был, истец ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" просил суд расторгнуть кредитный договор от * г. N * и взыскать с ответчика Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
* г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ш. в свою пользу в счет задолженности по кредитному договору * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - задолженность по оплате начисленных процентов, * руб. - задолженность по оплате пени.
Ответчик Ш. предъявил встречный иск к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым, указав, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с него в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) досрочно взысканы все его долги перед банком по кредитному договору от * г., соответственно с момента вступления заочного решения в законную силу кредитный договор прекратил свое действие.
В судебное заседание представитель ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ш. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представитель ответчика Ш. - П. в суд первой инстанции явился, иск ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не признал в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом исковой давности, встречный иск Ш. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. - Б. в суд первой инстанции явилась, иск ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не признала в полном объеме, встречный иск Ш. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - Е. в суд первой инстанции явилась, встречный иск Ш. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, с иском ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" согласилась.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворить частично.
Кредитный договор N *, заключенный * года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Ш. - расторгнуть.
Взыскать с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование кредитом * руб. * коп., в счет пени за просрочку платежей * руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. * коп. (* рублей * копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора расторгнутым - отказать.
Ш. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Ш. - К., П., Б., возражения представителя ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ш. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого Банк (КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) предоставляет Заемщику (Ш.) финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме * руб. на срок до * г. с начислением процентов в размере *% годовых.
КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Ш. сумму * руб.
Однако ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору от * г. N * исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Данные обстоятельства установлены заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. по гражданском уделу по иску КБ "Москоммерцбанк" к Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства в сумме * руб. * коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш. на праве собственности: земельные участки и расположенные на них жилые дома, находящиеся в пос. ***. Указанное заочное решение вступило в законную силу * г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в порядке процессуального правопреемства.
* г. между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС" был заключен договор о передаче прав N *, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ЗАО "ОНИКС") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
В этот же день * г. между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" был заключен договор о передаче прав N *, согласно условиям которого Сторона-1 (ЗАО "ОНИКС") передает в полном объеме, а Сторона-2 (ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") принимает в полном объеме и оплачивает принадлежащие Стороне-1 права (требования) к физическому лицу (лица) (Заемщики) на получение исполнения по денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с Заемщиками, в том числе права (требования) к Ш.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. с Ш. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от * г. N * в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., однако до настоящего времени указанная задолженность или ее часть Ш. не погашена, то требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о расторжении кредитного договора от * г. N * и взыскании с Ш. процентов за пользование кредитом за период с * г. по * г., с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с * г. по * г., в сумме * руб. * коп. подлежат удовлетворению. Поскольку сумма задолженности по кредитному договору Ш. не погашена, то требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании с Ш. неустойки также удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскано счет пени * руб.
В удовлетворении встречного иска Ш. суд отказал, в полном объеме, указав то, что до подачи ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" данного иска требования о расторжении кредитного договора от * г. N * не заявлялось. Такое основание для расторжения кредитного договора как судебное решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору нормами ст. ст. 450 - 453 и 807 - 811 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, указал на то, что поскольку решение суда со стороны Ш. не исполняется, кредитный договор не расторгнут, то истец вправе требовать с должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользованием заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, то есть, начиная с * года, до * года.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
- Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;
- Таким образом, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", обратившись в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.
Поскольку расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, то взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону объективно исключается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не имелось.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с отказом в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в части удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)