Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к И., И.О., К., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч.А.В. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к И., И.О., К., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир" (далее - ООО "Торговый дом АгроМир"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Сервис" (далее - ООО "Сельхоз - Сервис") о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику на приобретение четырехкомнатной квартиры <адрес>, кредит на сумму 2000000 рублей, сроком по 27 марта 2033 года, под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 07 февраля 2011 года между истцом и ООО "Торговый дом АгроМир" был заключен договор ипотеки, предметом которого является здание (производственный корпус) по адресу: <адрес>, северная часть, инвентарный номер N, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28224 кв. м, расположенного по тому же адресу.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" были также заключены договоры поручительства: N от 27 марта 2008 года с И.О.; N от 27 марта 2008 года с К.; N от 25 января 2010 года с ООО "Сельхоз - Сервис"; N от 25 января 2010 года с ООО "Торговый дом АгроМир"; N от 25 января 2010 года с Б.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако последними данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 09 июля 2012 года сумма задолженности ответчиков составляет 2361356 рублей 43 копейки, из которых: 1856300 рублей 75 копеек - просроченная ссуда, 401239 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 83066 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 20750 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" возбуждены процедуры наблюдения, истец просил суд взыскать с ответчиков (физических лиц) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2361356 рублей 43 копейки, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 рублей 78 копеек, расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 20000 рублей, просил взыскать со всех ответчиков солидарно.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года постановлено:
- взыскать с И., И.О., К., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2008 года в размере 2361356 рублей 43 копейки, из которых: основной долг в размере 1856300 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 401239 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 83066 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 20750 рублей 10 копеек;
- взыскать с И., И.О., К., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз - Сервис" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20006 рублей 78 копеек, и расходы по оценке предмета залога в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что в резолютивной части решения суда удовлетворены исковые требования к физическим и юридическим лицам, однако задолженность взыскана только с физических лиц, что нарушает права должников (физических лиц) перед кредитором. Ссылается на то, что в рамках производства по делам о банкротстве юридических лиц ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" в пользу истца была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору и включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что обжалуемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Указал, что размер неустойки, взысканной решением суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и, установив ничтожность условия кредитного договора N о взимании комиссии, снизить сумму долга на сумму комиссии.
В поданных возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.А.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" требования о взыскании расходов по оценке предмета залога и расходов по оплате государственной пошлины по требованиям к поручителям и заемщику не рассматривались, поскольку являются текущими платежами, которые должны рассматриваться в рамках настоящего спора.
Ответчики по делу и их представители, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалам дела установлено, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 12,50% годовых, сроком по 27 марта 2033 года для приобретения объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 15 - 17).
Денежные средства в размере всей суммы кредита были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 30).
Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2012 года составляет 2361356 рублей 43 копейки, из которых 1856300 рублей 75 копеек - просроченная ссуда, 401239 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 83066 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 20750 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 31).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору N заключены: договор поручительства N от 27 марта 2008 года с И.О. (л.д. 19); договор поручительства N от 27 марта 2008 года с К. (л.д. 20); договор поручительства N от 25 января 2010 года с ООО "Сельхоз - Сервис" (л.д. 21 - 22); договор поручительства N от 25 января 2010 года с ООО "Торговый дом АгроМир" (л.д. 23 - 24); договор поручительства N от 25 января 2010 года с Б. (л.д. 25); договор ипотеки от 07 февраля 2011 года с ООО "Торговый дом АгроМир" (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог недвижимого имущества: нежилое здание (производственный корпус), расположенный по адресу: <адрес>, Северная часть, инвентарный номер N, лит. N а также право аренды земельного участка, кадастровый N, общей площадью 28224 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 29).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заемщиком не исполняются условия договора, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась и подтверждается расчетом истца, правильность которого была проверена судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору взыскана только с физических лиц, что нарушает права должников (физических лиц) перед кредитором, не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того судом установлено, что на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года и 17 мая 2012 года в отношении ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" введены процедуры наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с чем истцом обоснованно требования к ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве. А требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки предмета залога и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящих требований, обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанные расходы являются текущими платежами.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда дублирует решение Арбитражного суда Саратовской области, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается резолютивной частью оспариваемого решения суда, в соответствии с которой с юридических лиц - ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" задолженность по кредитному договору не взыскана.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции учел период невыполнения заемщиком своих обязательств и критерий соразмерности.
Довод жалобы о том, что суд обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и, установив ничтожность условия кредитного договора N о взимании комиссии, снизить сумму долга на размер взысканной комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в просительной части не заявлялось требование о взыскании комиссии, а денежная сумма (комиссия) в размере 20000 рублей была уплачена заемщиком в 2008 году. Требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным И. в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, однако автор жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7050
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7050
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к И., И.О., К., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир", обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ч.А.В. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к И., И.О., К., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АгроМир" (далее - ООО "Торговый дом АгроМир"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз - Сервис" (далее - ООО "Сельхоз - Сервис") о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику на приобретение четырехкомнатной квартиры <адрес>, кредит на сумму 2000000 рублей, сроком по 27 марта 2033 года, под 12,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 07 февраля 2011 года между истцом и ООО "Торговый дом АгроМир" был заключен договор ипотеки, предметом которого является здание (производственный корпус) по адресу: <адрес>, северная часть, инвентарный номер N, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 28224 кв. м, расположенного по тому же адресу.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" были также заключены договоры поручительства: N от 27 марта 2008 года с И.О.; N от 27 марта 2008 года с К.; N от 25 января 2010 года с ООО "Сельхоз - Сервис"; N от 25 января 2010 года с ООО "Торговый дом АгроМир"; N от 25 января 2010 года с Б.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако последними данное требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 09 июля 2012 года сумма задолженности ответчиков составляет 2361356 рублей 43 копейки, из которых: 1856300 рублей 75 копеек - просроченная ссуда, 401239 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 83066 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 20750 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Поскольку в отношении ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" возбуждены процедуры наблюдения, истец просил суд взыскать с ответчиков (физических лиц) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2361356 рублей 43 копейки, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 рублей 78 копеек, расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 20000 рублей, просил взыскать со всех ответчиков солидарно.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года постановлено:
- взыскать с И., И.О., К., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2008 года в размере 2361356 рублей 43 копейки, из которых: основной долг в размере 1856300 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 401239 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 83066 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 20750 рублей 10 копеек;
- взыскать с И., И.О., К., Б., ООО "Торговый дом АгроМир", ООО "Сельхоз - Сервис" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20006 рублей 78 копеек, и расходы по оценке предмета залога в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе И. в лице представителя Т.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что в резолютивной части решения суда удовлетворены исковые требования к физическим и юридическим лицам, однако задолженность взыскана только с физических лиц, что нарушает права должников (физических лиц) перед кредитором. Ссылается на то, что в рамках производства по делам о банкротстве юридических лиц ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" в пользу истца была взыскана указанная сумма задолженности по кредитному договору и включена в реестр требований кредиторов. Полагает, что обжалуемое решение суда дублирует вынесенные ранее Арбитражным судом Саратовской области судебные акты по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Указал, что размер неустойки, взысканной решением суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд первой инстанции обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и, установив ничтожность условия кредитного договора N о взимании комиссии, снизить сумму долга на сумму комиссии.
В поданных возражениях ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч.А.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхоз-Сервис" и ООО "Торговый дом АгроМир" требования о взыскании расходов по оценке предмета залога и расходов по оплате государственной пошлины по требованиям к поручителям и заемщику не рассматривались, поскольку являются текущими платежами, которые должны рассматриваться в рамках настоящего спора.
Ответчики по делу и их представители, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалам дела установлено, что 27 марта 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 12,50% годовых, сроком по 27 марта 2033 года для приобретения объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 15 - 17).
Денежные средства в размере всей суммы кредита были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 30).
Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2012 года составляет 2361356 рублей 43 копейки, из которых 1856300 рублей 75 копеек - просроченная ссуда, 401239 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 83066 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 20750 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 31).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору N заключены: договор поручительства N от 27 марта 2008 года с И.О. (л.д. 19); договор поручительства N от 27 марта 2008 года с К. (л.д. 20); договор поручительства N от 25 января 2010 года с ООО "Сельхоз - Сервис" (л.д. 21 - 22); договор поручительства N от 25 января 2010 года с ООО "Торговый дом АгроМир" (л.д. 23 - 24); договор поручительства N от 25 января 2010 года с Б. (л.д. 25); договор ипотеки от 07 февраля 2011 года с ООО "Торговый дом АгроМир" (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог недвижимого имущества: нежилое здание (производственный корпус), расположенный по адресу: <адрес>, Северная часть, инвентарный номер N, лит. N а также право аренды земельного участка, кадастровый N, общей площадью 28224 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 29).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заемщиком не исполняются условия договора, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась и подтверждается расчетом истца, правильность которого была проверена судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору взыскана только с физических лиц, что нарушает права должников (физических лиц) перед кредитором, не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того судом установлено, что на основании определений Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2012 года и 17 мая 2012 года в отношении ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" введены процедуры наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с чем истцом обоснованно требования к ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве. А требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки предмета залога и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящих требований, обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанные расходы являются текущими платежами.
Довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда дублирует решение Арбитражного суда Саратовской области, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается резолютивной частью оспариваемого решения суда, в соответствии с которой с юридических лиц - ООО "Торговый дом АгроМир" и ООО "Сельхоз-Сервис" задолженность по кредитному договору не взыскана.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции учел период невыполнения заемщиком своих обязательств и критерий соразмерности.
Довод жалобы о том, что суд обязан был проверить условия кредитного договора на соответствие действующему законодательству и, установив ничтожность условия кредитного договора N о взимании комиссии, снизить сумму долга на размер взысканной комиссии, не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в просительной части не заявлялось требование о взыскании комиссии, а денежная сумма (комиссия) в размере 20000 рублей была уплачена заемщиком в 2008 году. Требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным И. в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, однако автор жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)