Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Банк <...> (закрытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к Банку <...> (закрытое акционерное общество) о признании внесенных денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере <...> руб., повышенные проценты в размере <...> руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2006 года Открытое акционерное общество <...> (Кредитор) и Ч. (Заемщик) заключили Кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VTN) <...> в сумме <...> руб. на срок до 30 ноября 2011 года под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. В п. 5.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование Кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30 процентов годовых. При невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7., 4.2.8. кредитного договора пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 30 процентов годовых. Кредит в размере 1 168 717,00 руб. был предоставлен Заемщику и зачислен 07.12.2006 г. на счет в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО <...>. Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта ООО <...>. Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО <...> было изменено на ОАО <...>. 11.03.2008 года между ОАО <...> и Банком <...> (закрытое акционерное общество) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г., а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. Заемщик, принявший обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование им в виде равных ежемесячных платежей, начиная с февраля 2009 года систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк предъявил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21.06.2010 г. В установленные сроки задолженность не погашена.
Ч. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку <...> (ЗАО) о признании внесенных денежных средств <...> руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Ч. просил признать внесенные им по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г. на счет N <...> за период с 07.12.2006 г. по 30.04.2011 г. включительно денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения процентов по кредиту (процентная ставка 13% годовых); <...> руб. - в счет погашения основного долга по кредиту. Свои требования Ч. мотивировал тем, что считает выполненными свои обязательства по кредитному договору. Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что 17.04.2008 г. он внес в счет погашения долга <...> руб. вместо ежемесячного платежа <...> руб., однако, Банк не сделал перерасчета процентов по кредиту, е уменьшил ежемесячный платеж, а списал часть денежных средств в счет погашения процентов по договору от 08.02.2008 г. Указанный договор в материалы дела Банком не представлен, ответчик такой договор не подписывал. После продажи заложенного автомобиля и выплаты Банку <...> руб., часть денежных средств была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 кредитного договора по ставке 30% годовых. Ч. считает указанные проценты неустойкой, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Ч. При этом в апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы встречного искового заявления, указывая, что считает свои обязательства по кредитному договору выполненными.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2006 г. между ОАО <...> (Банк) и Ч. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом до 30 ноября 2011 г. для приобретения автомобиля /марка/, дата выпуска. Погашение кредита и оплату процентов Заемщик должен был осуществлять в соответствии с условиями договора в виде равных ежемесячных платежей, включающих промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов (п. 3.3). В п. 5.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование Кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30 процентов годовых. При невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7. 4.2.8. кредитного договора) и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 30 процентов годовых. Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автомобиля в день зачисления по реквизитам продавца - ООО <...>. Решением собрания акционеров от "30" марта 2007 г. наименование ОАО <...> было изменено на ОАО <...>. 11.03.2008 года между ОАО <...> и Банком <...> (закрытое акционерное общество) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г., а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. Новый кредитор письмом от 27 марта 2008 г. известил ответчика о состоявшемся Договоре об уступке прав требования и сообщил о новых способах погашения обязательств. С февраля 2009 года Заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено Выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика выставлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. На основании Соглашения от 30.04.2011 г. о расторжении Договора о залоге от 7.12.2006 г. и Договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2011 г., ответчик Ч. продал заложенный автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска за <...> руб. Сумма <...> руб. была зачислена в счет погашения кредитной задолженности, что отражено в Выписке по лицевому счету. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено не было.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с февраля 2009 г. систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В установленный кредитным договором срок - до 30.11.2011 г. - ответчик кредитную задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет <...> руб. (основной долг - <...> руб. повышенные проценты - <...> руб.) проверен судом, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, поскольку в нем учтены все внесенные ответчиком суммы. При этом, судом установлено, что между сторонами существовали кредитные отношения по кредитному договору N <...> от 08.02.2008 г., в погашение обязательств по которому и была списана сумма <...> руб. из внесенной ответчиком 17.04.2008 г. суммы <...> руб.
Выводы суда о размере задолженности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются правильными, основаны на подробном анализе имеющихся доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям закона. Основания, по которым судом не приняты во внимание доводы и расчет ответчика, указаны в решении, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения в этой части не влекут, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, установленных п. 3.3 Кредитного договора по ставке 30% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут необходимость отмены либо изменения решения суда.
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом - 13% годовых. Из п. 5.2 кредитного договора следует, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, а также при невыполнении Заемщиком требования по досрочному возврату кредита и пользование кредитом сверх срока, установленного договором, заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности из расчета 30% о годовых.
Следовательно, с учетом выше изложенных разъяснений, процентами, определенными в порядке ст. 395 ГК РФ являются 17% от 30%, оставшиеся 13% являются обычными процентами за пользование просроченной задолженностью. Соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ судом могли быть уменьшены только 17% от 30%.
Из анализа положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательства явной несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки существенно превышает возможные убытки Банка ничем не подтвержден.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3016/2013
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Банк <...> (закрытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ч. в пользу Банк <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к Банку <...> (закрытое акционерное общество) о признании внесенных денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере <...> руб., повышенные проценты в размере <...> руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2006 года Открытое акционерное общество <...> (Кредитор) и Ч. (Заемщик) заключили Кредитный договор N <...>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер (VTN) <...> в сумме <...> руб. на срок до 30 ноября 2011 года под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. В п. 5.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование Кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30 процентов годовых. При невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7., 4.2.8. кредитного договора пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 30 процентов годовых. Кредит в размере 1 168 717,00 руб. был предоставлен Заемщику и зачислен 07.12.2006 г. на счет в валюте РФ Заемщика N <...>, открытый в филиале "Пермский" ОАО <...>. Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику для покупки автотранспорта, были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам продавца автотранспорта ООО <...>. Таким образом, Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с решением собрания акционеров от 30.03.2007 года наименование ОАО <...> было изменено на ОАО <...>. 11.03.2008 года между ОАО <...> и Банком <...> (закрытое акционерное общество) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г., а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. Заемщик, принявший обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование им в виде равных ежемесячных платежей, начиная с февраля 2009 года систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк предъявил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 21.06.2010 г. В установленные сроки задолженность не погашена.
Ч. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку <...> (ЗАО) о признании внесенных денежных средств <...> руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Ч. просил признать внесенные им по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г. на счет N <...> за период с 07.12.2006 г. по 30.04.2011 г. включительно денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения процентов по кредиту (процентная ставка 13% годовых); <...> руб. - в счет погашения основного долга по кредиту. Свои требования Ч. мотивировал тем, что считает выполненными свои обязательства по кредитному договору. Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что 17.04.2008 г. он внес в счет погашения долга <...> руб. вместо ежемесячного платежа <...> руб., однако, Банк не сделал перерасчета процентов по кредиту, е уменьшил ежемесячный платеж, а списал часть денежных средств в счет погашения процентов по договору от 08.02.2008 г. Указанный договор в материалы дела Банком не представлен, ответчик такой договор не подписывал. После продажи заложенного автомобиля и выплаты Банку <...> руб., часть денежных средств была списана в счет погашения процентов за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3 кредитного договора по ставке 30% годовых. Ч. считает указанные проценты неустойкой, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Ч. При этом в апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы встречного искового заявления, указывая, что считает свои обязательства по кредитному договору выполненными.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2006 г. между ОАО <...> (Банк) и Ч. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13% годовых со сроком возврата кредита и процентов за пользование кредитом до 30 ноября 2011 г. для приобретения автомобиля /марка/, дата выпуска. Погашение кредита и оплату процентов Заемщик должен был осуществлять в соответствии с условиями договора в виде равных ежемесячных платежей, включающих промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов (п. 3.3). В п. 5.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование Кредитом сверх сроков, установленных для оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 30 процентов годовых. При невыполнении требования по досрочному возврату кредита (п.п. 4.2.7. 4.2.8. кредитного договора) и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.5. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 30 процентов годовых. Денежные средства, предоставленные в кредит Заемщику были перечислены со счета Заемщика в счет оплаты стоимости автомобиля в день зачисления по реквизитам продавца - ООО <...>. Решением собрания акционеров от "30" марта 2007 г. наименование ОАО <...> было изменено на ОАО <...>. 11.03.2008 года между ОАО <...> и Банком <...> (закрытое акционерное общество) в лице филиала N <...> Банка <...> (ЗАО) был заключен Договор N <...> об уступке прав (требований), согласно которому Банк <...> (ЗАО) получил в полном объеме все права банка по кредитному договору N <...> от 07.12.2006 г., а также все права залогодержателя по договору залога автотранспортного средства N <...> от 07.12.2006 г. Новый кредитор письмом от 27 марта 2008 г. известил ответчика о состоявшемся Договоре об уступке прав требования и сообщил о новых способах погашения обязательств. С февраля 2009 года Заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено Выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика выставлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. На основании Соглашения от 30.04.2011 г. о расторжении Договора о залоге от 7.12.2006 г. и Договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2011 г., ответчик Ч. продал заложенный автомобиль /марка/, модель <...>, дата выпуска за <...> руб. Сумма <...> руб. была зачислена в счет погашения кредитной задолженности, что отражено в Выписке по лицевому счету. Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено не было.
Принимая решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с февраля 2009 г. систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В установленный кредитным договором срок - до 30.11.2011 г. - ответчик кредитную задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет <...> руб. (основной долг - <...> руб. повышенные проценты - <...> руб.) проверен судом, сопоставлен с выпиской по лицевому счету и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, поскольку в нем учтены все внесенные ответчиком суммы. При этом, судом установлено, что между сторонами существовали кредитные отношения по кредитному договору N <...> от 08.02.2008 г., в погашение обязательств по которому и была списана сумма <...> руб. из внесенной ответчиком 17.04.2008 г. суммы <...> руб.
Выводы суда о размере задолженности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору являются правильными, основаны на подробном анализе имеющихся доказательств в их совокупности, соответствуют требованиям закона. Основания, по которым судом не приняты во внимание доводы и расчет ответчика, указаны в решении, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения в этой части не влекут, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, установленных п. 3.3 Кредитного договора по ставке 30% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут необходимость отмены либо изменения решения суда.
Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом - 13% годовых. Из п. 5.2 кредитного договора следует, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных договором, а также при невыполнении Заемщиком требования по досрочному возврату кредита и пользование кредитом сверх срока, установленного договором, заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму просроченной задолженности из расчета 30% о годовых.
Следовательно, с учетом выше изложенных разъяснений, процентами, определенными в порядке ст. 395 ГК РФ являются 17% от 30%, оставшиеся 13% являются обычными процентами за пользование просроченной задолженностью. Соответственно в порядке ст. 333 ГК РФ судом могли быть уменьшены только 17% от 30%.
Из анализа положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Доказательства явной несоразмерности взысканных судом повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки существенно превышает возможные убытки Банка ничем не подтвержден.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)