Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.В. по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Коммерческого Банка "***" (ООО) в лице Государственной корпорации "***" - удовлетворить;
- Взыскать с Ф.В. в пользу Коммерческого Банка "***" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 18 ноября 2008 г. в сумме 10 555 801 рубль 37 копеек;
- Взыскать с Ф.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в сумме 60 000 рублей,
Коммерческий Банк "***" (ООО) в лице Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 555 801 руб. 37 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком вытекающих из заключенного с банком 18 ноября 2008 года кредитного договора обязательств.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что кредитный договор Ф.В. не подписывался, денежные средства по договору ответчик не получал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Т.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского права, ст. 819, 807 - 818, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2008 г. между Коммерческим банком "***" (ООО) и Ф.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 9 000 000 рублей на срок до 20.05.2009 г. включительно из расчета 12% годовых.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы; погашение задолженности по основному долгу производится по окончании срока договора; при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной
Обязательства по договору банком исполнены, сумма кредита в размере 9000000 рублей зачислена 18.11.2008 на счет заемщика N ***, что подтверждено расходным кассовым ордером N ***.
Заемщиком же условия договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2010 года составила: по основному долгу - 9 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 535 412,54 руб., пени за неуплату процентов в сумме 3 079,24 руб., пени за неуплату основного долга в размере 17 309,59 руб., а всего 10 555 801 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** о 16.06.2009 г. КБ "***" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "***".
Утверждение ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, денежные средства на основании данного договора им получены не были судом проверялось и подтверждения не нашло.
Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "***", в заключении которой категорический вывод о том, что кредитный договор и расходный ордер подписан не Ф.В., а иным лицом, не сделан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что довод ответчика о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не получались, не подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также какими-либо иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение именно Ф.В. кредитного договора и получения на основании данного договора денежных средств, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком подтвержден представленными истцом кредитным договором от 18.11.2008 г. и расходным ордером от 18.11.2008 г., тогда как ответчиком доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства, не представлено. Заключение же судебной почерковедческой экспертизы основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может, поскольку категорического вывода о том, что кредитный договор и расходный ордер подписан не Ф.В., а другим лицом, не содержит.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Нормы материально права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 11-20801/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 11-20801/2012
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.В. по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования Коммерческого Банка "***" (ООО) в лице Государственной корпорации "***" - удовлетворить;
- Взыскать с Ф.В. в пользу Коммерческого Банка "***" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 18 ноября 2008 г. в сумме 10 555 801 рубль 37 копеек;
- Взыскать с Ф.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в сумме 60 000 рублей,
установила:
Коммерческий Банк "***" (ООО) в лице Государственной корпорации "***" обратился в суд с иском к Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 555 801 руб. 37 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком вытекающих из заключенного с банком 18 ноября 2008 года кредитного договора обязательств.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что кредитный договор Ф.В. не подписывался, денежные средства по договору ответчик не получал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Т.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского права, ст. 819, 807 - 818, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2008 г. между Коммерческим банком "***" (ООО) и Ф.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 9 000 000 рублей на срок до 20.05.2009 г. включительно из расчета 12% годовых.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы; погашение задолженности по основному долгу производится по окончании срока договора; при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,15% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной
Обязательства по договору банком исполнены, сумма кредита в размере 9000000 рублей зачислена 18.11.2008 на счет заемщика N ***, что подтверждено расходным кассовым ордером N ***.
Заемщиком же условия договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2010 года составила: по основному долгу - 9 000 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 535 412,54 руб., пени за неуплату процентов в сумме 3 079,24 руб., пени за неуплату основного долга в размере 17 309,59 руб., а всего 10 555 801 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** о 16.06.2009 г. КБ "***" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "***".
Утверждение ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, денежные средства на основании данного договора им получены не были судом проверялось и подтверждения не нашло.
Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "***", в заключении которой категорический вывод о том, что кредитный договор и расходный ордер подписан не Ф.В., а иным лицом, не сделан.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что довод ответчика о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не получались, не подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также какими-либо иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение именно Ф.В. кредитного договора и получения на основании данного договора денежных средств, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком подтвержден представленными истцом кредитным договором от 18.11.2008 г. и расходным ордером от 18.11.2008 г., тогда как ответчиком доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства, не представлено. Заключение же судебной почерковедческой экспертизы основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может, поскольку категорического вывода о том, что кредитный договор и расходный ордер подписан не Ф.В., а другим лицом, не содержит.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Нормы материально права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)