Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N.... от... года, заключенный ОАО "Банк Москвы" с В., прекращенным.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере....рублей.
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, по которому с учетом дополнительных соглашений банк предоставил ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере.. руб. 00 коп. сроком возврата до... г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Банк Москвы" заключило договор поручительства с В. Заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составляет.... руб. 35 коп. и представляет собой задолженность по основному долгу, указанную задолженность истец просил взыскать с В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела заявленные требования банк уменьшил до суммы.... руб. 03 коп.
В. заявил встречный иск к ОАО "Банк Москвы", в котором просил суд признать договор поручительства N... от.... г. прекращенным в связи с исполнением обязательств заемщика, истечением срока, а также в связи с расторжением договора поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск В. не признала, пояснила, что спорная сумма... руб. 35 коп. не являлась ни предметом договора цессии, ни предметом судебного разбирательства по делу N.., поскольку на тот момент указанная задолженность считалась погашенной путем безакцептного списания, произведенного банком... г. Таким образом, расторжение договора поручительства касалось иной суммы, не являющейся предметом настоящего судебного разбирательства. Годичный срок действия поручительства не истек, так как задолженность в заявленном по настоящему делу размере возникла после.... г. - с момента возврата банком суммы во исполнение решения суда.
Представитель В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Москвы" не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и во встречном иске, который поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" не подлежат удовлетворению, поскольку истец утратил право на иск, поскольку.... г. между истцом и ООО "Металлург-Траст" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому обязательства должника обеспечиваются, в том числе спорным договором поручительства, заключенным с В. При заключении договора уступки стороны не имели в виду частичную уступку права по договору поручительства и не преследовали цель уступить часть права по договору поручительства, поэтому после заключения договора уступки истец выбыл из залоговых правоотношений. Кроме того, истцом в арбитражный суд были предъявлены аналогичные требования к остальным поручителям, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от... года в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Металлург-Траст" в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, ранее представил возражения относительно первоначального иска и встречного иска, согласно которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" не подлежат удовлетворению, требования, изложенные В. во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно искового заявления, и письменный отзыв по встречному иску, согласно которым просил применить срок исковой давности к требованиям по договору поручительства от.... г. и отказать в первоначальном иске, встречный иск В. удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Златоустовский металлургический завод" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" надлежит отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "Металлург-Траст", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" С., представителя ответчика В. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N... от.. г., а также дополнительные соглашения к нему N.. от.. г. и N... от... г., в соответствии с которыми ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере.. руб. 00 коп. сроком возврата до... г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по указанному кредитному договору... г. между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен договор поручительства N.....
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, В. обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N... от... г.
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар")... была списана сумма.... руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст"... был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет.... руб., в том числе... руб. основного долга, ... руб. начисленных процентов, ... руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
На основании указанного договора цессии определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. была произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" по гражданскому делу N... по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности.
Соглашением от.. г., заключенным между ООО "Металлург-Траст" и В., договор поручительства от.. г. был расторгнут.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N.... заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию....г. денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме... руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от..... требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме... руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано.... руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с...г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, нет оснований для утверждения о возникновении в этом случае новых обязательств поручителей.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с....г., вследствие чего исковое требование о взыскании долга с поручителя удовлетворению не подлежит.
Предмет иска по настоящему делу иной, нежели предмет исковых требований, заявленных банком в Хамовнический районный суд г. Москвы в..г., в связи с чем предъявление банком иска в....г. основанием для вывода о том, что поручительство не прекратилось в связи с предъявлением банком иска, не является.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24445
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N.... от... года, заключенный ОАО "Банк Москвы" с В., прекращенным.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере....рублей.
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что.... г. между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, по которому с учетом дополнительных соглашений банк предоставил ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере.. руб. 00 коп. сроком возврата до... г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Банк Москвы" заключило договор поручительства с В. Заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. По состоянию на... г. задолженность по кредитному договору составляет.... руб. 35 коп. и представляет собой задолженность по основному долгу, указанную задолженность истец просил взыскать с В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела заявленные требования банк уменьшил до суммы.... руб. 03 коп.
В. заявил встречный иск к ОАО "Банк Москвы", в котором просил суд признать договор поручительства N... от.... г. прекращенным в связи с исполнением обязательств заемщика, истечением срока, а также в связи с расторжением договора поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск В. не признала, пояснила, что спорная сумма... руб. 35 коп. не являлась ни предметом договора цессии, ни предметом судебного разбирательства по делу N.., поскольку на тот момент указанная задолженность считалась погашенной путем безакцептного списания, произведенного банком... г. Таким образом, расторжение договора поручительства касалось иной суммы, не являющейся предметом настоящего судебного разбирательства. Годичный срок действия поручительства не истек, так как задолженность в заявленном по настоящему делу размере возникла после.... г. - с момента возврата банком суммы во исполнение решения суда.
Представитель В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк Москвы" не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и во встречном иске, который поддержала в судебном заседании. Также пояснила, что исковые требования ОАО "Банк Москвы" не подлежат удовлетворению, поскольку истец утратил право на иск, поскольку.... г. между истцом и ООО "Металлург-Траст" был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому обязательства должника обеспечиваются, в том числе спорным договором поручительства, заключенным с В. При заключении договора уступки стороны не имели в виду частичную уступку права по договору поручительства и не преследовали цель уступить часть права по договору поручительства, поэтому после заключения договора уступки истец выбыл из залоговых правоотношений. Кроме того, истцом в арбитражный суд были предъявлены аналогичные требования к остальным поручителям, в удовлетворении которых отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от... года в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Металлург-Траст" в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, ранее представил возражения относительно первоначального иска и встречного иска, согласно которым исковые требования ОАО "Банк Москвы" не подлежат удовлетворению, требования, изложенные В. во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно искового заявления, и письменный отзыв по встречному иску, согласно которым просил применить срок исковой давности к требованиям по договору поручительства от.... г. и отказать в первоначальном иске, встречный иск В. удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Златоустовский металлургический завод" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы" надлежит отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "Металлург-Траст", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" С., представителя ответчика В. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N... от.. г., а также дополнительные соглашения к нему N.. от.. г. и N... от... г., в соответствии с которыми ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере.. руб. 00 коп. сроком возврата до... г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по указанному кредитному договору... г. между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен договор поручительства N.....
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, В. обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N... от... г.
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар")... была списана сумма.... руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от....г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст"... был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет.... руб., в том числе... руб. основного долга, ... руб. начисленных процентов, ... руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
На основании указанного договора цессии определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. была произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" по гражданскому делу N... по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности.
Соглашением от.. г., заключенным между ООО "Металлург-Траст" и В., договор поручительства от.. г. был расторгнут.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N.... заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию....г. денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме... руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от..... требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме... руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано.... руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с...г.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, нет оснований для утверждения о возникновении в этом случае новых обязательств поручителей.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд правомерно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с....г., вследствие чего исковое требование о взыскании долга с поручителя удовлетворению не подлежит.
Предмет иска по настоящему делу иной, нежели предмет исковых требований, заявленных банком в Хамовнический районный суд г. Москвы в..г., в связи с чем предъявление банком иска в....г. основанием для вывода о том, что поручительство не прекратилось в связи с предъявлением банком иска, не является.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)