Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 16 февраля 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в сумме 615 131 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 9 351 руб. 32 коп., а всего 624 483 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога N ** от 16 февраля 2011 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1.311.100 руб.
Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы) вернуть "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 428 руб. 05 коп.".
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N ** от 16.02.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615.131,98 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13.351,32 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.02.2011: автомобиль марки "Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC", 2010 года выпуска, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 1.311.100 руб.
В обоснование указало, что 16.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банк обязался предоставить Г. целевой кредит в размере 873.000 руб. для приобретения автомобиля марки **, 2010 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **.
Г. допускаются нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Г., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, засчитать уплаченные денежные средства в сумме 829.001,41 в счет погашения кредита и процентов по нему по ставке 15% годовых за период с 17.02.2011 по 05.06.2013, в остальной части иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Д. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы права ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 450, 811 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 16.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно которого банк предоставил Г. кредит в сумме 873.000 руб. сроком на 1826 дней до 16.02.2016 для приобретения автомобиля марки **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, по цене 1.873.000 руб.
В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, комиссии, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договора залога N **, по которому банку был передан в залог приобретенный Г. за счет кредитных денежных средств автомобиль **, стоимость которого оценена сторонами в размере 1.873.000.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Г. денежные средства.
20.06.2012 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в адрес Г. направлено требование о немедленном погашении задолженности и о расторжении договора, путем досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в течение тридцати дней с момент отправления данного требования.
19.12.2011 требование было направлено повторно.
Судом было установлено, что Г. в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения п. п. 4.1.1. кредитного договора, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1.311.100 руб., установленную п. 3.3 договора залога, суд руководствовался положениями п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что банк должен был направлять поступающие от Г. средств в первую очередь на погашение кредита и процентов по нему, а не на уплату пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а первоочередное погашение пени искусственно увеличивало сумму непогашенного кредита и процентов по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направляет поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, Г. иного расчета суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что никаких судебных уведомлений Г. не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором он указывает, что ему стало известно о нахождении в производстве суда настоящего дела 15.11.2012. Также указывает, что он извещен о слушании дела, находится в командировке. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат (л.д. 53).
Согласно справке от 26.12.2012 Г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2013, по телефону, однако в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 59).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28615/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28615/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 16 февраля 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г.
Взыскать с Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в сумме 615 131 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 9 351 руб. 32 коп., а всего 624 483 руб. 30 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога N ** от 16 февраля 2011 года, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1.311.100 руб.
Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы) вернуть "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 428 руб. 05 коп.".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора N ** от 16.02.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615.131,98 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13.351,32 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.02.2011: автомобиль марки "Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC", 2010 года выпуска, установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 1.311.100 руб.
В обоснование указало, что 16.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого банк обязался предоставить Г. целевой кредит в размере 873.000 руб. для приобретения автомобиля марки **, 2010 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **.
Г. допускаются нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Г., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, засчитать уплаченные денежные средства в сумме 829.001,41 в счет погашения кредита и процентов по нему по ставке 15% годовых за период с 17.02.2011 по 05.06.2013, в остальной части иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Д. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы права ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 450, 811 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 16.02.2011 между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен кредитный договор N **, согласно которого банк предоставил Г. кредит в сумме 873.000 руб. сроком на 1826 дней до 16.02.2016 для приобретения автомобиля марки **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, по цене 1.873.000 руб.
В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, комиссии, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. был заключен договора залога N **, по которому банку был передан в залог приобретенный Г. за счет кредитных денежных средств автомобиль **, стоимость которого оценена сторонами в размере 1.873.000.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Г. денежные средства.
20.06.2012 "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в адрес Г. направлено требование о немедленном погашении задолженности и о расторжении договора, путем досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в течение тридцати дней с момент отправления данного требования.
19.12.2011 требование было направлено повторно.
Судом было установлено, что Г. в добровольном порядке задолженность не была погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения п. п. 4.1.1. кредитного договора, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки **, 2010 года выпуска, идентификационный номер **, и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 1.311.100 руб., установленную п. 3.3 договора залога, суд руководствовался положениями п. 4.4.3 кредитного договора, ст. 348 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что банк должен был направлять поступающие от Г. средств в первую очередь на погашение кредита и процентов по нему, а не на уплату пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а первоочередное погашение пени искусственно увеличивало сумму непогашенного кредита и процентов по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направляет поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, Г. иного расчета суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что никаких судебных уведомлений Г. не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором он указывает, что ему стало известно о нахождении в производстве суда настоящего дела 15.11.2012. Также указывает, что он извещен о слушании дела, находится в командировке. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат (л.д. 53).
Согласно справке от 26.12.2012 Г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2013, по телефону, однако в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 59).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)