Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Фоминова Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года
по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора * от 10.07.2012 г. в части подключения к программе страхования, взыскании денежной суммы, удержанной при выдаче кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежной суммы, удержанной при выдаче кредита; взыскания убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований он указал, что 11 июля 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил договор потребительского кредитования * под 44,90% годовых, сроком на 42 месяца.
По условиям договора кредит состоит из основной суммы кредита в размере * рублей и страховки в сумме * рублей, общая сумма кредита составила * рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 851, ст. 809 ГК РФ договор банка не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка, т.е. банк не вправе навязывать услуги страхования.
Условия договора, предусматривающие подключение к программам страхования определены самим ответчиком в стандартных типовых формах (фирменных бланках), из чего следует вывод, что заемщик не имеет возможности повлиять содержание договора, и может получить кредит иначе, как присоединившись к общим условиям договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-п "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с указанным Законом запрещается обуславливать приобретение одной платной услуги приобретением иных платных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Б. * к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца по доверенности К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
При этом указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другой срок, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Положениями ст. ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме * руб., состоящий из самого кредита в размере * руб. и страхового взноса на личное страхование - * рублей.
Из текста договора следует, что Б. подписав договор, тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами договора, все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
Кроме того, ему было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
Таким образом, установлено, что Б. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.
В этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщик независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае его смерти эта обязанность переходит к его наследникам.
Б. указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Из заявления Б. по кредитному договору N 2154604058 от 11.07.2012 г. следует, что он просит банк перечислить указанную в п. 1.2 Заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса.
Из заявления на страхование * от 11.07.2012 г. следует, что Б. просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму * рублей.
Б. не отрицает, что вся сумма, предусмотренная кредитным договором, была ему перечислена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Б. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, банк не является стороной в договоре страхования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
Правильным является вывод суда о том, что указание в Договоре на то, что страховой взнос на личное страхование в размере * рублей включается в общую сумму предоставленного кредита, не является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, поскольку носит исключительно информационный характер о кредите.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования основаны на неправильном толковании материального закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2949/2013
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Фоминова Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года
по исковому заявлению Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора * от 10.07.2012 г. в части подключения к программе страхования, взыскании денежной суммы, удержанной при выдаче кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по Закону "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежной суммы, удержанной при выдаче кредита; взыскания убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований он указал, что 11 июля 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил договор потребительского кредитования * под 44,90% годовых, сроком на 42 месяца.
По условиям договора кредит состоит из основной суммы кредита в размере * рублей и страховки в сумме * рублей, общая сумма кредита составила * рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 851, ст. 809 ГК РФ договор банка не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка, т.е. банк не вправе навязывать услуги страхования.
Условия договора, предусматривающие подключение к программам страхования определены самим ответчиком в стандартных типовых формах (фирменных бланках), из чего следует вывод, что заемщик не имеет возможности повлиять содержание договора, и может получить кредит иначе, как присоединившись к общим условиям договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-п "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с указанным Законом запрещается обуславливать приобретение одной платной услуги приобретением иных платных услуг.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Б. * к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца по доверенности К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
При этом указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другой срок, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Положениями ст. ст. 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2012 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме * руб., состоящий из самого кредита в размере * руб. и страхового взноса на личное страхование - * рублей.
Из текста договора следует, что Б. подписав договор, тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми пунктами договора, все пункты договора ему понятны, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
Кроме того, ему было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.
Таким образом, установлено, что Б. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.
В этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщик независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае его смерти эта обязанность переходит к его наследникам.
Б. указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Из заявления Б. по кредитному договору N 2154604058 от 11.07.2012 г. следует, что он просит банк перечислить указанную в п. 1.2 Заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса.
Из заявления на страхование * от 11.07.2012 г. следует, что Б. просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму * рублей.
Б. не отрицает, что вся сумма, предусмотренная кредитным договором, была ему перечислена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Б. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, банк не является стороной в договоре страхования, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
Правильным является вывод суда о том, что указание в Договоре на то, что страховой взнос на личное страхование в размере * рублей включается в общую сумму предоставленного кредита, не является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, поскольку носит исключительно информационный характер о кредите.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования основаны на неправильном толковании материального закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)