Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф., С. - представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520194,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8401,94 руб.
Свои требования ЗАО "Райффайзенбанк" мотивировало тем, что 30 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика на предоставление кредита, был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 36 месяцев. Во исполнение условий договора был открыт расчетный счет и перечислены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Ответчик - Ф. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 188414,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4968,30 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф. обжалует его и просит отменить.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф. на основании заявления ответчицы на предоставление кредита, был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 июля 2012 г. у Ф. образовалась задолженность по кредиту в размере 520194,31 руб.
Часть задолженности по кредиту в сумме 135000 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ф. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору, за вычетом погашенной суммы задолженности по кредиту в размере 135000 руб. Доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия находит, что суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25659/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25659/2012
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф., С. - представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520194,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8401,94 руб.
Свои требования ЗАО "Райффайзенбанк" мотивировало тем, что 30 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика на предоставление кредита, был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 36 месяцев. Во исполнение условий договора был открыт расчетный счет и перечислены денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.
Ответчик - Ф. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 188414,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4968,30 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ф. обжалует его и просит отменить.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 30 апреля 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ф. на основании заявления ответчицы на предоставление кредита, был заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 июля 2012 г. у Ф. образовалась задолженность по кредиту в размере 520194,31 руб.
Часть задолженности по кредиту в сумме 135000 руб. была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Ф. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору, за вычетом погашенной суммы задолженности по кредиту в размере 135000 руб. Доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия находит, что суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)