Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-52168/12-118-494 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (г. Саранск Республики Мордовия, далее - истец) к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, далее - банк), компании "WINSTON Corporate Limited" (г. Род-Таун, Британские Виргинские острова, далее - компания) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога в отношении 70 железнодорожных платформ, и по встречному иску компании к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 12, 235, 334, 339, 348, 349, 353, 382, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца возможности получить информацию об обременении приобретаемого железнодорожного подвижного состава правами банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.11.2012 отменено, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 334, 346, 348, 349, 351, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили отсутствия оснований для признания добросовестными действий истца при приобретении обремененного залогом спорного имущества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.08.2008 между правопредшественником общества и банком заключен кредитный договор N 04-01-6/08-99, лимит выдачи денежных средств по которому определен в размере 250 000 000 рублей.
Сумма задолженности заемщика в размере 211 717 172 рублей 75 копеек не возвращена.
15.08.2008 между правопредшественником общества (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 04-01-6/08-99, в соответствии с которым в залог переданы 116 железнодорожных фитинговых 80-футовые платформ (далее - железнодорожные платформы).
В период с 28.08.2008 по 15.06.2010 через цепь последовательных перепродаж к истцу перешло право собственности на 70 железнодорожных платформ из числа заложенных по договору от 15.08.2008.
18.04.2011 между банком и компанией заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к компании частично перешли права требования к обществу по кредитному договору N 04-01-6/08-99.
Истец, полагая, что он не знал и не должен был знать о наличии обременения приобретаемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.
Обоснование заявителем объема обеспеченного залогом спорного имущества обязательства правопредшественника общества по кредитному договору в подтверждение довода об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Заявляя довод о нарушении оспариваемыми судебными актами публичных интересов Российской Федерации в части обеспечения законности и правопорядка при отправлении правосудия, истец исходит из того, что лица, приобретавшие в 2008 - 2010 годах спорное имущество не знали и не должны были знать об обременении его залогом в пользу банка, что противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам связанности всех перепродавцов (пользователей) заложенного имущества между собой через участников (акционеров) или через органы управления. В этой связи суд надзорной инстанции отклоняет ссылки истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечивающие защиту права собственности добросовестных приобретателей имущества, являющегося предметом залога.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность группы аффилированных лиц об обременении правами залога спорных железнодорожных платформ отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 26.02.2013.
Доводы заявителя о своевременном заявлении им несогласия с установленной в договоре залога начальной продажной ценой заложенного имущества рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора, в том числе с учетом износа, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52168/12-118-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.07.2013 N ВАС-9453/13 ПО ДЕЛУ N А40-52168/12-118-494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N ВАС-9453/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-52168/12-118-494 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (г. Саранск Республики Мордовия, далее - истец) к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, далее - банк), компании "WINSTON Corporate Limited" (г. Род-Таун, Британские Виргинские острова, далее - компания) о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога в отношении 70 железнодорожных платформ, и по встречному иску компании к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 12, 235, 334, 339, 348, 349, 353, 382, 456, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца возможности получить информацию об обременении приобретаемого железнодорожного подвижного состава правами банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.11.2012 отменено, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 334, 346, 348, 349, 351, 353, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили отсутствия оснований для признания добросовестными действий истца при приобретении обремененного залогом спорного имущества.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.08.2008 между правопредшественником общества и банком заключен кредитный договор N 04-01-6/08-99, лимит выдачи денежных средств по которому определен в размере 250 000 000 рублей.
Сумма задолженности заемщика в размере 211 717 172 рублей 75 копеек не возвращена.
15.08.2008 между правопредшественником общества (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 04-01-6/08-99, в соответствии с которым в залог переданы 116 железнодорожных фитинговых 80-футовые платформ (далее - железнодорожные платформы).
В период с 28.08.2008 по 15.06.2010 через цепь последовательных перепродаж к истцу перешло право собственности на 70 железнодорожных платформ из числа заложенных по договору от 15.08.2008.
18.04.2011 между банком и компанией заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к компании частично перешли права требования к обществу по кредитному договору N 04-01-6/08-99.
Истец, полагая, что он не знал и не должен был знать о наличии обременения приобретаемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском.
Обоснование заявителем объема обеспеченного залогом спорного имущества обязательства правопредшественника общества по кредитному договору в подтверждение довода об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Заявляя довод о нарушении оспариваемыми судебными актами публичных интересов Российской Федерации в части обеспечения законности и правопорядка при отправлении правосудия, истец исходит из того, что лица, приобретавшие в 2008 - 2010 годах спорное имущество не знали и не должны были знать об обременении его залогом в пользу банка, что противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам связанности всех перепродавцов (пользователей) заложенного имущества между собой через участников (акционеров) или через органы управления. В этой связи суд надзорной инстанции отклоняет ссылки истца на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечивающие защиту права собственности добросовестных приобретателей имущества, являющегося предметом залога.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность группы аффилированных лиц об обременении правами залога спорных железнодорожных платформ отклоняется как противоречащий содержанию постановления от 26.02.2013.
Доводы заявителя о своевременном заявлении им несогласия с установленной в договоре залога начальной продажной ценой заложенного имущества рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора, в том числе с учетом износа, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52168/12-118-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)