Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б.О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя К.С.Н. - Ю.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.С.Н., К.О.В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых *** рублей 10 копеек - сумма основного долга, *** рублей 32 копейки - задолженность по плановым процентам, *** рубля 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей 63 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 ноября 2009 года К.С.Н. Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** рублей 10 копеек на срок по 26 ноября 2019 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 26 ноября 2009 года с К.О.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С декабря 2009 года заемщик допускал просрочку, с апреля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании участия не принял.
К.С.Н., К.О.В. в судебном заседании участия не приняли, представитель К.С.Н. - Ю.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении предпринимателя К.С.Н. введена процедура конкурсного производства, поэтому банк должен заявлять свои требования в рамках конкурсного производства. Также указал, что следует снизить размер пени, поскольку сумма пени, которую просит взыскать банк, является несоразмерной сумме основного долга.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 26 ноября 2009 года, заключенный между К.С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Взыскал с К.С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 года по состоянию на 15 июля 2011 года в размере *** рублей 79 копеек, в том числе основной долг *** рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 62748 рублей 91 копейка, пени по просроченным процентам - *** рублей 01 копейка, пени по просроченному основному долгу - *** рублей 62 копейки. Взыскал с К.С.Н., К.О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 года по состоянию на 15 июля 2011 года в размере 1687219 рублей 26 копеек, в том числе ***рублей 85 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом - *** 41 копейка. Взыскал с К.С.Н., К.О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, то есть по *** рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с К.С.Н., К.О.Н. долга, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Ссылается на то, что истец обязан предъявлять требования к К.С.Н. в рамках процедуры банкротства, поскольку он объявлен банкротом. Указывает, что на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поручительства действует в течение 1 года с момента возникновения обязательства, у истца возникло право предъявить требования к К.О.В. с 30 марта 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), К.С.Н., К.О.В. участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав объяснения представителя К.С.Н. - Ю.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.С.Н. заключен кредитный договор N 629/2549-0000057, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей 10 копеек на срок по 26 ноября 2019 года под 18% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12 - 21). Денежные средства в размере *** рублей 10 копеек были перечислены банком на лицевой счет заемщика (л.д. 26 - 28, 45). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством К.О.В., о чем был заключен договор поручительства с кредитором (л.д. 22 - 25).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и К.С.Н., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством К. О.В.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К.С.Н. и К.О.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Н. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, К.О.В. приняты на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил объем ответственности поручителя с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 07 марта 2011 года, правильно применил нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений
норм гражданского процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
В апелляционной жалобе К.С.Н. указывает на то, что Банк обязан предъявлять требования к К.С.Н. в рамках процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области он объявлен банкротом и в отношении него проводится конкурсное производство.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
В анкете-заявлении на получение кредита К.С.Н. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя (л.д. 34 - 38). Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен К.С.Н. как физическому лицу, на погашение ранее предоставленного банком кредита. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N *** (л.д. 12 - 17).
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, назначение счета N 40817 "Физические лица": учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, доказательств того, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности К.С.Н. материалы дела не содержат. Кроме того, взаимосвязанные требования предъявлены не только к К.С.Н., но и к К.О.В. - физическому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы К.С.Н. о том, что на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поручительства действует в течение 1 года с момента возникновения обязательства, у истца возникло право предъявить требования к К.О.В. с 30 марта 2010 года.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства от 26 ноября 2009 года (л.д. 22 - 25) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявлены в суд с исковые требования 07 марта 2012 года, что подтверждается штампом Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 4). Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора, л.д. 12).
Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных пр*** по 26 февраля 2011 года, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь 07 марта 2012 года, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие только в части с момента заключения договора по 07 марта 2011 года.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4572/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 11-4572/2012
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б.О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя К.С.Н. - Ю.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к К.С.Н., К.О.В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых *** рублей 10 копеек - сумма основного долга, *** рублей 32 копейки - задолженность по плановым процентам, *** рубля 01 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей 63 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 ноября 2009 года К.С.Н. Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил кредит в размере *** рублей 10 копеек на срок по 26 ноября 2019 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 26 ноября 2009 года с К.О.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С декабря 2009 года заемщик допускал просрочку, с апреля 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании участия не принял.
К.С.Н., К.О.В. в судебном заседании участия не приняли, представитель К.С.Н. - Ю.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в отношении предпринимателя К.С.Н. введена процедура конкурсного производства, поэтому банк должен заявлять свои требования в рамках конкурсного производства. Также указал, что следует снизить размер пени, поскольку сумма пени, которую просит взыскать банк, является несоразмерной сумме основного долга.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N *** от 26 ноября 2009 года, заключенный между К.С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Взыскал с К.С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 года по состоянию на 15 июля 2011 года в размере *** рублей 79 копеек, в том числе основной долг *** рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 62748 рублей 91 копейка, пени по просроченным процентам - *** рублей 01 копейка, пени по просроченному основному долгу - *** рублей 62 копейки. Взыскал с К.С.Н., К.О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2009 года по состоянию на 15 июля 2011 года в размере 1687219 рублей 26 копеек, в том числе ***рублей 85 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом - *** 41 копейка. Взыскал с К.С.Н., К.О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, то есть по *** рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с К.С.Н., К.О.Н. долга, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Ссылается на то, что истец обязан предъявлять требования к К.С.Н. в рамках процедуры банкротства, поскольку он объявлен банкротом. Указывает, что на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поручительства действует в течение 1 года с момента возникновения обязательства, у истца возникло право предъявить требования к К.О.В. с 30 марта 2010 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), К.С.Н., К.О.В. участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав объяснения представителя К.С.Н. - Ю.А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.С.Н. заключен кредитный договор N 629/2549-0000057, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей 10 копеек на срок по 26 ноября 2019 года под 18% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12 - 21). Денежные средства в размере *** рублей 10 копеек были перечислены банком на лицевой счет заемщика (л.д. 26 - 28, 45). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством К.О.В., о чем был заключен договор поручительства с кредитором (л.д. 22 - 25).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и К.С.Н., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством К. О.В.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К.С.Н. и К.О.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Н. нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, К.О.В. приняты на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил объем ответственности поручителя с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 07 марта 2011 года, правильно применил нормы материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений
норм гражданского процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
В апелляционной жалобе К.С.Н. указывает на то, что Банк обязан предъявлять требования к К.С.Н. в рамках процедуры банкротства, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области он объявлен банкротом и в отношении него проводится конкурсное производство.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
В анкете-заявлении на получение кредита К.С.Н. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя (л.д. 34 - 38). Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен К.С.Н. как физическому лицу, на погашение ранее предоставленного банком кредита. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N *** (л.д. 12 - 17).
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, назначение счета N 40817 "Физические лица": учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, доказательств того, что кредит был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности К.С.Н. материалы дела не содержат. Кроме того, взаимосвязанные требования предъявлены не только к К.С.Н., но и к К.О.В. - физическому лицу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы К.С.Н. о том, что на момент предъявления иска договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поручительства действует в течение 1 года с момента возникновения обязательства, у истца возникло право предъявить требования к К.О.В. с 30 марта 2010 года.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства от 26 ноября 2009 года (л.д. 22 - 25) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявлены в суд с исковые требования 07 марта 2012 года, что подтверждается штампом Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 4). Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 кредитного договора, л.д. 12).
Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных пр*** по 26 февраля 2011 года, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь 07 марта 2012 года, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие только в части с момента заключения договора по 07 марта 2011 года.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)