Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя интересов К., П., К.А. - В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 71197 от *** года.
Взыскать солидарно с К., П., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ........... от ......... г. в размере .......... (.................) рублей ........ копеек, из которых ........ (........... рублей ......... копейки - просроченная задолженность по кредиту; .......... (..............) рублей ......... копейка - просроченные проценты; ............ (.................) рублей .............. копейки - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с К., П., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ................. рублей ........... копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ответчиков В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывалось, что *** года между АК Сберегательным банком Российской Федерации и заемщиком К. был заключен кредитный договор N ...... о предоставлении кредита на сумму ......... руб. для приобретения малогабаритной сельскохозяйственной техники, на срок по ........... года, под ..........% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством П., К.А.
Поскольку платежи по договору производятся не своевременно, имеется задолженность по кредиту на сумму ........ руб., которая состоит из просроченной задолженности - ............. руб., просроченных процентов - ............. руб., неустойки - .................... руб. Сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании иск поддержала.
К. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" со встречными исковыми требованиями - о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета ............. руб., применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежной суммы ............... руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме ................. руб., неустойки в сумме ........... руб., всего ............... руб.
К., П., К.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчиков - В. исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску. Просил снизить неустойку до ................ руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение К. и неблагоприятные условия для производства сельскохозяйственной продукции.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К., П., К.А. - В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный Банком; считает поручительство П. и К.А. по кредитному договору прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям; не согласен с солидарным взысканием с ответчиков государственной пошлины; считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N .............. от *** г. К. Сбербанком России был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, сроком по ................. г. под .............% годовых для приобретения малогабаритной сельскохозяйственной техники.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком с 01 января 2010 года, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 12.12.2012 г. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или с текущего счета или со счета банковской карты.
Пункт 4.4 договора предусматривает начисление неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту, *** г. банк заключил договоры поручительства с П. и К.А.
Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ............. г. возникла задолженность К. перед банком в размере ............ руб.
Данное обстоятельство подтверждено расчетом цены (требования) иска по кредитному договору от *** г. (л.д. 17).
По расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: по основному долгу - ............ руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - .............. руб., по неустойке - ............. руб.
В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель Сбербанка России Т. пояснила, что в 2010 году было принято решение о предоставлении К. отсрочки по кредиту на 12 месяцев, в связи с чем, на протяжении года, до февраля 2011 года, он оплачивал только проценты по договору.
Последний взнос по кредиту был произведен К. в декабре 2011 года, о чем свидетельствует карточка движения средств по кредиту с *** г. по ........... г. (л.д. 21 - 22) и расчет цены иска (л.д. 17 - 20).
По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщики досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 10.11.2011 г. банк предъявил ответчикам требования о досрочном возвращении кредита и досрочном расторжении договора, однако меры к погашению задолженности заемщиком приняты не были.
В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель ответчиков В. признал требования Банка в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску, просил снизить размер неустойки до 1 000 руб. ввиду тяжелого материального положения К. и неблагоприятные условия для производства сельхоз продукции.
Поскольку существенное нарушение К. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и представителем ответчика не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также досрочно расторг кредитный договор от *** г.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 1.2.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 12.12.2012 г.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от *** г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2 договоров, ответственность поручителей и должника является солидарной.
По условиям п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 02.02.2012 г. договоры поручительства нельзя признать прекращенными в части ответственности поручителей за невыполнение обязательств заемщика по гашению кредита.
Из имеющегося в материалах дела расчета по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и К. усматривается, что последний платеж был произведен заемщиком 06.12.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочным суждения апелляционной жалобы представителя В. о прекращении действия договоров поручительства, которое сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем, для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
Также коллегия отмечает, что о прекращении действия договоров поручительства в суде первой инстанции К. либо его представитель не заявляли.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства и свое тяжелое материальное положение.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд правомерно согласился с представленным Банком расчетом в сумме 37 720, 23 руб., посчитав соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательств по кредитному договору не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора.
Довод представителя ответчиков о неблагоприятных для сельхозпроизводителя погодных условиях, а также повторно заявленный в жалобе довод о трудном материальном положении К. были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения его кредитных обязательств.
Расчета задолженности, опровергающего заявленную Банком сумму задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, ответчики суду первой инстанции не предоставляли.
Распределение судебных расходов по делу соответствует положениям процессуального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета ............... руб., возврате данной суммы с процентами и неустойкой путем их зачета в счет погашения основного долга по кредиту, постановленного судом в связи с пропуском срока исковой давности, не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., П., К.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3033/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3033/2012
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя интересов К., П., К.А. - В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 71197 от *** года.
Взыскать солидарно с К., П., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ........... от ......... г. в размере .......... (.................) рублей ........ копеек, из которых ........ (........... рублей ......... копейки - просроченная задолженность по кредиту; .......... (..............) рублей ......... копейка - просроченные проценты; ............ (.................) рублей .............. копейки - неустойка за просроченные проценты, просроченную задолженность.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с К., П., К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ................. рублей ........... копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ответчиков В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., П., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывалось, что *** года между АК Сберегательным банком Российской Федерации и заемщиком К. был заключен кредитный договор N ...... о предоставлении кредита на сумму ......... руб. для приобретения малогабаритной сельскохозяйственной техники, на срок по ........... года, под ..........% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством П., К.А.
Поскольку платежи по договору производятся не своевременно, имеется задолженность по кредиту на сумму ........ руб., которая состоит из просроченной задолженности - ............. руб., просроченных процентов - ............. руб., неустойки - .................... руб. Сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании иск поддержала.
К. обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" со встречными исковыми требованиями - о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета ............. руб., применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежной суммы ............... руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме ................. руб., неустойки в сумме ........... руб., всего ............... руб.
К., П., К.А. в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчиков - В. исковые требования Банка признал в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску. Просил снизить неустойку до ................ руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение К. и неблагоприятные условия для производства сельскохозяйственной продукции.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К., П., К.А. - В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не проверил расчет задолженности, представленный Банком; считает поручительство П. и К.А. по кредитному договору прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям; не согласен с солидарным взысканием с ответчиков государственной пошлины; считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N .............. от *** г. К. Сбербанком России был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, сроком по ................. г. под .............% годовых для приобретения малогабаритной сельскохозяйственной техники.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится заемщиком с 01 января 2010 года, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 12.12.2012 г. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или с текущего счета или со счета банковской карты.
Пункт 4.4 договора предусматривает начисление неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту, *** г. банк заключил договоры поручительства с П. и К.А.
Принятые на себя кредитные обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ............. г. возникла задолженность К. перед банком в размере ............ руб.
Данное обстоятельство подтверждено расчетом цены (требования) иска по кредитному договору от *** г. (л.д. 17).
По расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: по основному долгу - ............ руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - .............. руб., по неустойке - ............. руб.
В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель Сбербанка России Т. пояснила, что в 2010 году было принято решение о предоставлении К. отсрочки по кредиту на 12 месяцев, в связи с чем, на протяжении года, до февраля 2011 года, он оплачивал только проценты по договору.
Последний взнос по кредиту был произведен К. в декабре 2011 года, о чем свидетельствует карточка движения средств по кредиту с *** г. по ........... г. (л.д. 21 - 22) и расчет цены иска (л.д. 17 - 20).
По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщики досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, 10.11.2011 г. банк предъявил ответчикам требования о досрочном возвращении кредита и досрочном расторжении договора, однако меры к погашению задолженности заемщиком приняты не были.
В судебном заседании 13.03.2012 г. представитель ответчиков В. признал требования Банка в части основного долга и процентов по нему, с зачетом требований по встречному иску, просил снизить размер неустойки до 1 000 руб. ввиду тяжелого материального положения К. и неблагоприятные условия для производства сельхоз продукции.
Поскольку существенное нарушение К. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и представителем ответчика не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также досрочно расторг кредитный договор от *** г.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 1.2.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 12.12.2012 г.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от *** г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.2 договоров, ответственность поручителей и должника является солидарной.
По условиям п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 02.02.2012 г. договоры поручительства нельзя признать прекращенными в части ответственности поручителей за невыполнение обязательств заемщика по гашению кредита.
Из имеющегося в материалах дела расчета по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и К. усматривается, что последний платеж был произведен заемщиком 06.12.2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочным суждения апелляционной жалобы представителя В. о прекращении действия договоров поручительства, которое сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем, для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
Также коллегия отмечает, что о прекращении действия договоров поручительства в суде первой инстанции К. либо его представитель не заявляли.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства и свое тяжелое материальное положение.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд правомерно согласился с представленным Банком расчетом в сумме 37 720, 23 руб., посчитав соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательств по кредитному договору не исполняются длительное время, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора.
Довод представителя ответчиков о неблагоприятных для сельхозпроизводителя погодных условиях, а также повторно заявленный в жалобе довод о трудном материальном положении К. были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения его кредитных обязательств.
Расчета задолженности, опровергающего заявленную Банком сумму задолженности по кредиту с процентами и неустойкой, ответчики суду первой инстанции не предоставляли.
Распределение судебных расходов по делу соответствует положениям процессуального права.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета ............... руб., возврате данной суммы с процентами и неустойкой путем их зачета в счет погашения основного долга по кредиту, постановленного судом в связи с пропуском срока исковой давности, не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., П., К.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)