Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 г., вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N от 15.05.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и С.
С С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 15.05.2010 г., по состоянию на 05.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. 31 коп., плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 83 коп., пени по основному долгу <данные изъяты> руб. 00 коп., пени по плате <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп.
С С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" взыскана плата за кредит по договору N от 15.05.2010 г. в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 06.12.2012 г. и по дату вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2013 г. до 05.05.2014 г.
В обоснование указав, что в настоящее время он является единственным членом семьи, приносящим доход, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой 12 от 28.03.2013 г. Прожиточный минимум на всех членов семьи составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют материальные средства для погашения задолженности.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что рассматривается как нарушение права гражданина на судебное разбирательство в разумные сроки.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств возможности его исполнения к 04.05.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам С. и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Несостоятельна ссылка в частной жалобе на то, что С. является единственным членом семьи, приносящим доход, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а прожиточный минимум на всех членов семьи составляет 21 942 руб., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для длительного неисполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления С. о предоставлении отсрочки вступившего в законную силу решения суда (в том числе и те на которые имеется ссылка в частной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3531
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Совкича А.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.01.2013 г., вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N от 15.05.2010 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее по тексту - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и С.
С С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 15.05.2010 г., по состоянию на 05.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. 31 коп., плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 83 коп., пени по основному долгу <данные изъяты> руб. 00 коп., пени по плате <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., а всего <данные изъяты> руб. 48 коп.
С С. в пользу ЗАО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" взыскана плата за кредит по договору N от 15.05.2010 г. в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 06.12.2012 г. и по дату вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2013 г. до 05.05.2014 г.
В обоснование указав, что в настоящее время он является единственным членом семьи, приносящим доход, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой 12 от 28.03.2013 г. Прожиточный минимум на всех членов семьи составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют материальные средства для погашения задолженности.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, имеются достаточные основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что рассматривается как нарушение права гражданина на судебное разбирательство в разумные сроки.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств возможности его исполнения к 04.05.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
С учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, приведенным доводам С. и представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
Несостоятельна ссылка в частной жалобе на то, что С. является единственным членом семьи, приносящим доход, так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а прожиточный минимум на всех членов семьи составляет 21 942 руб., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для длительного неисполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления С. о предоставлении отсрочки вступившего в законную силу решения суда (в том числе и те на которые имеется ссылка в частной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)