Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/13 по апелляционной жалобе Р.В., Р.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1039/12 по иску ОАО <...> ООО <...> к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчиков - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сведбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <истцы> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <...> по договорам поручительства от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенным в качестве обеспечения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> (далее - первоначальный кредитор) и Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес>; далее - "новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N 4/S (далее - "Договор об уступке-1"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору об уступке-1 завершены.
<дата> между ОАО <...> и Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес>) был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "Договор об уступке-2"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору залога имущества N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-2 завершены.
<дата> между Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес> далее - "старый кредитор") и ООО <...> "новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "договор об уступке-3"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между старым кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 06.12.2007 года, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-3 завершены.
<дата> между Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, адрес местонахождения: <адрес> - "старый кредитор") и ООО <...> ("новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "договор об уступке-4"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между старым кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору залога имущества N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-4 завершены.
На основании п. п. 2.1 - 2.2 договора об уступке-3 и договору об уступке-4 передаваемые права требования перешли к новому кредитору в день подписания договоров об уступке.
Правоустанавливающие документы старым кредитором новому кредитору переданы.
Определением суда от <дата> произведена замена истца с ОАО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в части требований заявленных на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение по кредитным соглашениям, заключенным ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>
ООО <...> исковые требования уточнены и дополнены, просили взыскать с ответчиков солидарно на основании договора поручительства N N <...> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> проценты на просроченные средства - <...>. Пени за просрочку: неустойка за просрочку оплаты основного долга - <...>, штраф за просрочку оплаты процентов - <...>, а всего, сумму эквивалентную <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на <дата>, <...> за 1 доллар США - <...>.
Также просили взыскать с ответчиков солидарно, на основании договора поручительства N N <...> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>, при наличии задолженности, заемщика по кредитному договору: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, проценты на просроченные средства - <...>. Пени за просрочку: неустойку за просрочку оплаты основного долга - <...>, штраф за просрочку оплаты процентов - <...>, а всего эквивалентно <...>, по курсу ЦБ РФ на <дата>, <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по делу N 2-4/11 по иску ОАО <...>, ООО <...>, к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ОАО "Сведбанк" отказано, с Р.В., Р.И. солидарно в пользу ООО <...> взыскано <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части ООО <...> отказано (т. 2, л.д. 52 - 59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения (т. 2, л.д. 112 - 116).
Вступившим в законную силу 28.02.2012 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года по делу N А56-564/2010 признано недействительным кредитное соглашение N N <...> от <дата> между ОАО <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками, на основании чего произведено взыскание с ответчиков в пользу истца ООО <...> при разрешении гражданского дела N 2-4/11 по иску ОАО <...> ООО <...> к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов (т. 2, л.д. 160 - 176).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по гражданскому делу N 2-4/11 по иску ОАО <...>, ООО <...> к <ответчикам> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отменено в связи с пересмотром в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, отозваны выданные на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по гражданскому делу N 2-4/11 исполнительные листы:
исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении должника Р.В.,
исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении должника Р.И.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
<дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО <...> переданы все права требования к <ответчикам> вытекающие из договора поручительства заключенного в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата> в соответствии с п. 1.6 договора права требования переходят к новому кредитору в день оплаты новым кредитором полной стоимости уступки (<...>), уплата произведена <дата>.
<дата> между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к ООО <...> переданы все права требования к <ответчикам> вытекающие из договора поручительства заключенного в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, в соответствии с п. 1.6 договора права требования переходят к новому кредитору в день оплаты новым кредитором полной стоимости уступки (<...>), уплата произведена <дата>.
Определением суда от 12.07.2012 года произведена замена стороны истца правопреемником - ООО <...> на ОАО <...> в части заявленных к <ответчикам> исковых требований вытекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата> Указанное определение суда вступило в законную силу. Определением суда от 22.11.2012 года исковые требования ОАО <...> к <ответчикам> вытекающие из договоров поручительства заключенных в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...>, выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
Этим же решением суд взыскал с <ответчиков> солидарно, в пользу ООО <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года произведена замена стороны правопреемником истцов ОАО <...>, ООО <...> на ООО <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ заемщик не возвратил в установленный договором срок в полном размере полученный кредит.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО <...> и ОАО <...> заключены кредитные соглашения N N <...>, в обеспечение исполнения которых между ОАО <...> и ответчиками заключены договоры поручительства от <дата>
В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО <...> обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-81135/2009 в отношении заемщика ОАО <...> введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу 28.02.2012 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года по <...> <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками (т. 2, л.д. 160 - 176).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 года указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года по делу N А56-564/2010 отменено в части признания недействительным кредитного соглашение N N <...> между ОАО <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками, в удовлетворении этого требования отказано (т. 3, л.д. 6 - 8).
Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО <...> перед действующим кредитором по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, составляет: сумма основного долга - <...>
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей <...> обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору по основной сумме долга в заявленном размере. При этом суд учитывал тот факт, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и иного размера задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчиков прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку в тексте кредитного соглашения, действовавшего на дату принятия ответчиками поручительства, отсутствовало какое-либо специальное условие об очередности погашения заемщиком обязательств по соглашению и действовало правило, предусмотренное ст. 319 ГК РФ.
Изменениями к кредитному соглашению N N <...> от <дата> заемщик и кредитор внесли в текст соглашения п. 6.4, согласно которому погашение обязательств заемщика по соглашению осуществляется в иной очередности: 1) пени за просроченные платежи по основной сумме кредитов; 2) начисленные проценты по соглашению; 3) обязательства по погашению суммы основного долга; 4) комиссия, предусмотренная ст. 9 соглашения; 5) суммы единовременных штрафов, предусмотренных п. 10.2 соглашения; 6) иные обязательства заемщика по соглашению.
Ответчики полагают, что указанные изменения создали неблагоприятные последствия для поручителей, заключающиеся в следующем: при заключении договора поручительства поручители исходили из того, что при погашении за заемщика долга уплачиваемые поручителями суммы должны были направляться, после погашения начисленных процентов по соглашению, на уплату суммы основного долга, тем самым уменьшая сумму задолженности, и, соответственно, прекращая начисление пеней за уже просроченные платежи и предотвращая их увеличение.
После внесения в кредитное соглашение п. 6.4 все уплачиваемые поручителями суммы должны были в первую очередь гасить начисленные банком пени, а не погашать сумму основного долга с процентами. В результате направления уплаченных поручителями средств на погашение пеней сумма основного долга должна была погашаться только в следующую очередь, что в очередной раз должно было приводить к новому начислению пени. Таким образом, размер ответственности поручителей увеличивался без какого-либо реального увеличения суммы предоставленного банком кредита.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.
В п. 1.1 договоров поручительств от <дата> определен объем ответственности поручителей, который включает в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, а также возмещение расходов и понесенных убытков, причитающихся по кредитному договору.
Соответственно в пунктах 1.1 договоров поручительств речь идет о размере (пределе) ответственности.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что изменение п. 6.4 кредитного соглашения не может рассматриваться как увеличение ответственности поручителей. Кроме того, данное изменение не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО <...> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязательства ОАО <...> перед ОАО <...> по кредитным соглашениям от <дата> не установлены и не включены в реестр требований кредиторов, задолженность по указанным соглашения в любом случае не могла быть взыскана судом с поручителей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как было указано ранее, объем ответственности поручителей определяется в договоре поручительства, а его размер непогашенной частью задолженности, которая могла и должна быть установлена в рамках настоящего спора. Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не требуют наличия судебного постановления, подтверждающего размер задолженности должника до предъявления требований к поручителям.
Отсутствие указания на взыскание суммы долга с поручителей солидарно с ОАО <...> также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доказательств невозможности представления в суд возражений, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной с него задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты по договору поручительства от <дата> в размере <...>.
При этом ответчики не лишены возможности произвести сверку задолженности на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ответчиков> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-10038/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-10038/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/13 по апелляционной жалобе Р.В., Р.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1039/12 по иску ОАО <...> ООО <...> к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчиков - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сведбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <истцы> о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере <...> по договорам поручительства от <дата>, от <дата> и от <дата>, заключенным в качестве обеспечения обязательств по кредитным соглашениям, заключенным ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ОАО <...> (далее - первоначальный кредитор) и Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес>; далее - "новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N 4/S (далее - "Договор об уступке-1"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между первоначальным кредитором и новым кредитором по договору об уступке-1 завершены.
<дата> между ОАО <...> и Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес>) был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "Договор об уступке-2"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору залога имущества N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-2 завершены.
<дата> между Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, Швеция; адрес местонахождения: <адрес> далее - "старый кредитор") и ООО <...> "новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "договор об уступке-3"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между старым кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) б/н от 06.12.2007 года, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-3 завершены.
<дата> между Сведбанк АБ, публичная компания (Стокгольм, адрес местонахождения: <адрес> - "старый кредитор") и ООО <...> ("новый кредитор") был заключен договор об уступке прав требования N N <...> (далее - "договор об уступке-4"), в соответствии с которым все права требования по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между старым кредитором и ОАО <...>, были переданы новому кредитору, вместе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств ОАО <...> по указанному кредитному договору, в том числе:
- - права по договору залога имущества N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>;
- - права по договору поручительства N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и <истцы>
Расчеты между старым кредитором и новым кредитором по договору об уступке-4 завершены.
На основании п. п. 2.1 - 2.2 договора об уступке-3 и договору об уступке-4 передаваемые права требования перешли к новому кредитору в день подписания договоров об уступке.
Правоустанавливающие документы старым кредитором новому кредитору переданы.
Определением суда от <дата> произведена замена истца с ОАО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в части требований заявленных на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение по кредитным соглашениям, заключенным ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, N N <...> от <дата>
ООО <...> исковые требования уточнены и дополнены, просили взыскать с ответчиков солидарно на основании договора поручительства N N <...> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...> проценты на просроченные средства - <...>. Пени за просрочку: неустойка за просрочку оплаты основного долга - <...>, штраф за просрочку оплаты процентов - <...>, а всего, сумму эквивалентную <...> долларов США, по курсу ЦБ РФ на <дата>, <...> за 1 доллар США - <...>.
Также просили взыскать с ответчиков солидарно, на основании договора поручительства N N <...> от <дата>, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, заключенному между ОАО <...> и ОАО <...>, при наличии задолженности, заемщика по кредитному договору: сумму основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, проценты на просроченные средства - <...>. Пени за просрочку: неустойку за просрочку оплаты основного долга - <...>, штраф за просрочку оплаты процентов - <...>, а всего эквивалентно <...>, по курсу ЦБ РФ на <дата>, <...>
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по делу N 2-4/11 по иску ОАО <...>, ООО <...>, к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ОАО "Сведбанк" отказано, с Р.В., Р.И. солидарно в пользу ООО <...> взыскано <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части ООО <...> отказано (т. 2, л.д. 52 - 59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения (т. 2, л.д. 112 - 116).
Вступившим в законную силу 28.02.2012 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года по делу N А56-564/2010 признано недействительным кредитное соглашение N N <...> от <дата> между ОАО <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками, на основании чего произведено взыскание с ответчиков в пользу истца ООО <...> при разрешении гражданского дела N 2-4/11 по иску ОАО <...> ООО <...> к Р.В., Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов (т. 2, л.д. 160 - 176).
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по гражданскому делу N 2-4/11 по иску ОАО <...>, ООО <...> к <ответчикам> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отменено в связи с пересмотром в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, отозваны выданные на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по гражданскому делу N 2-4/11 исполнительные листы:
исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении должника Р.В.,
исполнительный лист серии ВС N <...> в отношении должника Р.И.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
<дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому ООО <...> переданы все права требования к <ответчикам> вытекающие из договора поручительства заключенного в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата> в соответствии с п. 1.6 договора права требования переходят к новому кредитору в день оплаты новым кредитором полной стоимости уступки (<...>), уплата произведена <дата>.
<дата> между ООО <...> и ОАО <...> заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к ООО <...> переданы все права требования к <ответчикам> вытекающие из договора поручительства заключенного в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата>, в соответствии с п. 1.6 договора права требования переходят к новому кредитору в день оплаты новым кредитором полной стоимости уступки (<...>), уплата произведена <дата>.
Определением суда от 12.07.2012 года произведена замена стороны истца правопреемником - ООО <...> на ОАО <...> в части заявленных к <ответчикам> исковых требований вытекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...> от <дата> Указанное определение суда вступило в законную силу. Определением суда от 22.11.2012 года исковые требования ОАО <...> к <ответчикам> вытекающие из договоров поручительства заключенных в обеспечение по кредитному соглашению заключенному ОАО <...> с ОАО <...> N N <...>, выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.
Этим же решением суд взыскал с <ответчиков> солидарно, в пользу ООО <...> <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2013 года произведена замена стороны правопреемником истцов ОАО <...>, ООО <...> на ООО <...>.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ заемщик не возвратил в установленный договором срок в полном размере полученный кредит.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО <...> и ОАО <...> заключены кредитные соглашения N N <...>, в обеспечение исполнения которых между ОАО <...> и ответчиками заключены договоры поручительства от <дата>
В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ОАО <...> обязательств по кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 года по делу N А56-81135/2009 в отношении заемщика ОАО <...> введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу 28.02.2012 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года по <...> <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками (т. 2, л.д. 160 - 176).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 года указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года по делу N А56-564/2010 отменено в части признания недействительным кредитного соглашение N N <...> между ОАО <...> и ОАО <...>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с ответчиками, в удовлетворении этого требования отказано (т. 3, л.д. 6 - 8).
Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО <...> перед действующим кредитором по кредитному соглашению N N <...> от <дата>, составляет: сумма основного долга - <...>
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей <...> обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору по основной сумме долга в заявленном размере. При этом суд учитывал тот факт, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и иного размера задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поручительство ответчиков прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку в тексте кредитного соглашения, действовавшего на дату принятия ответчиками поручительства, отсутствовало какое-либо специальное условие об очередности погашения заемщиком обязательств по соглашению и действовало правило, предусмотренное ст. 319 ГК РФ.
Изменениями к кредитному соглашению N N <...> от <дата> заемщик и кредитор внесли в текст соглашения п. 6.4, согласно которому погашение обязательств заемщика по соглашению осуществляется в иной очередности: 1) пени за просроченные платежи по основной сумме кредитов; 2) начисленные проценты по соглашению; 3) обязательства по погашению суммы основного долга; 4) комиссия, предусмотренная ст. 9 соглашения; 5) суммы единовременных штрафов, предусмотренных п. 10.2 соглашения; 6) иные обязательства заемщика по соглашению.
Ответчики полагают, что указанные изменения создали неблагоприятные последствия для поручителей, заключающиеся в следующем: при заключении договора поручительства поручители исходили из того, что при погашении за заемщика долга уплачиваемые поручителями суммы должны были направляться, после погашения начисленных процентов по соглашению, на уплату суммы основного долга, тем самым уменьшая сумму задолженности, и, соответственно, прекращая начисление пеней за уже просроченные платежи и предотвращая их увеличение.
После внесения в кредитное соглашение п. 6.4 все уплачиваемые поручителями суммы должны были в первую очередь гасить начисленные банком пени, а не погашать сумму основного долга с процентами. В результате направления уплаченных поручителями средств на погашение пеней сумма основного долга должна была погашаться только в следующую очередь, что в очередной раз должно было приводить к новому начислению пени. Таким образом, размер ответственности поручителей увеличивался без какого-либо реального увеличения суммы предоставленного банком кредита.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.
В п. 1.1 договоров поручительств от <дата> определен объем ответственности поручителей, который включает в себя возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, а также возмещение расходов и понесенных убытков, причитающихся по кредитному договору.
Соответственно в пунктах 1.1 договоров поручительств речь идет о размере (пределе) ответственности.
Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что изменение п. 6.4 кредитного соглашения не может рассматриваться как увеличение ответственности поручителей. Кроме того, данное изменение не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ОАО <...> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а обязательства ОАО <...> перед ОАО <...> по кредитным соглашениям от <дата> не установлены и не включены в реестр требований кредиторов, задолженность по указанным соглашения в любом случае не могла быть взыскана судом с поручителей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как было указано ранее, объем ответственности поручителей определяется в договоре поручительства, а его размер непогашенной частью задолженности, которая могла и должна быть установлена в рамках настоящего спора. Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не требуют наличия судебного постановления, подтверждающего размер задолженности должника до предъявления требований к поручителям.
Отсутствие указания на взыскание суммы долга с поручителей солидарно с ОАО <...> также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Доказательств невозможности представления в суд возражений, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной с него задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенной оплаты по договору поручительства от <дата> в размере <...>.
При этом ответчики не лишены возможности произвести сверку задолженности на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ответчиков> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)