Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Погосбекян В.Л. по доверенности от 01.01.2011 N 161-Дхк,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску ООО "Центр страховых выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 69 310 руб. 56 коп.,
установил:
ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 64 310 руб. 56 коп., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр страховых выплат" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты страхового возмещения либо компенсационной выплаты не может быть передано по договору доверительного управления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об изменении основания иска в связи с заключением между Ишмуратовым Т.Г. и ООО "Центр страховых выплат" договора об уступке права требования от 15 ноября 2012 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 22 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный знак К665ОО116, находившегося под управлением водителя Корсакова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0536211036), и автомобиля Рено Меган, государственный знак М563ОА116, находившегося под управлением водителя Бикмуллиной Г.И.
Согласно ОГИБДД Авиастроительного РОВД г. Казань о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Корсаковым М.А., управлявшим автомобилем Дэу Нексия, государственный знак К665ОО116.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, государственный знак М563ОА116, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 13.05.2011, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг плюс".
Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" N 21/11/04 от 11 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный знак М563ОА116 составила 89 017 руб. 84 коп. без учета износа запасных частей и деталей, и 64 310 руб. 56 коп. - с учетом износа.
Собственником транспортного средства Рено Меган, государственный знак М563ОА116, которому были причинены повреждения в результате указанного ДТП, является Ишмуратов Т.Г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 апреля 2012 года ООО "Центр страховых выплат" (доверительный управляющий) и Ишмуратов Т.Г. (учредитель управления) заключили Договор доверительного управления, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" с правом истребования данной задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12 апреля 2012 года объект доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю Рено Меган, государственный знак М563ОА116, дорожно-транспортным происшествием 22 апреля 2011 года не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из условий договора доверительного управления от 12 апреля 2012 года усматривается, что при его заключении сторонами нарушены положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
Представленный договор доверительного управления от 12 апреля 2012 года содержит в себе элементы договора уступки прав требования (цессии), однако расценить его как договор цессии не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия для данного вида договора.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - Ишмуратов Т.Г., а не истец.
В соответствии с п. 2.3. договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.
Таким образом, по настоящему договору истцу переданы имущественные права требования дебиторской задолженности во временное пользование для осуществления управления переданными правами в интересах учредителя без получения исполнения, поскольку выгодоприобретателем является учредитель управления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется право на обращение с иском в суд от своего имени (согласно условиям договора), но отсутствует право требования взыскания денежных средств в пользу ООО "Центр страховых выплат".
До рассмотрения спора по существу истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика 64 310 руб. 56 коп. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг на основании заключенного с Ишмуратовым Т.Г. договора об уступке права требования от 15.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском в суд истец заявил требование, предметом которого является взыскание страхового возмещения в сумме 64 310 руб. 56 коп., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.
Право на обращение с данным требованием с иском в суд возникло у истца на основании заключенного с Ишмуратовым Т.Г. договора доверительного управления от 12.04.2012.
Указанные правоотношения сторон в связи с заключением договора доверительного управления регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя основание иска, истец заявил требование о взыскание страхового возмещения, а также расходов по оплате оценочных услуг, право на которое у истца возникло в связи с заключением с Ишмуратовым Т.Г. договора об уступке права требования от 15.11.2012.
Правоотношения сторон в связи с заключением договора цессии регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, изменяя основание исковых требований, истец одновременно меняет и предмет исковых требований, который неразрывно связан с основанием его возникновения, поскольку вытекает из различных самостоятельных гражданско-правовых отношений.
Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд договор об уступке прав требования, как основание требований отсутствовал, поскольку был заключен лишь 15 ноября 2012 года.
Поскольку уточненное исковое требование истца содержит в себе новый предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено одновременное изменение и предмета и основания иска.
В связи с указанным ходатайство истца об изменении основания исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с новым самостоятельным иском в суд о новом предмете и по новым основаниям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имевшимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42712/12
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-42712/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Погосбекян В.Л. по доверенности от 01.01.2011 N 161-Дхк,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску ООО "Центр страховых выплат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 69 310 руб. 56 коп.,
установил:
ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 64 310 руб. 56 коп., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр страховых выплат" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования выплаты страхового возмещения либо компенсационной выплаты не может быть передано по договору доверительного управления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр страховых выплат", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об изменении основания иска в связи с заключением между Ишмуратовым Т.Г. и ООО "Центр страховых выплат" договора об уступке права требования от 15 ноября 2012 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 22 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный знак К665ОО116, находившегося под управлением водителя Корсакова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0536211036), и автомобиля Рено Меган, государственный знак М563ОА116, находившегося под управлением водителя Бикмуллиной Г.И.
Согласно ОГИБДД Авиастроительного РОВД г. Казань о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) водителем Корсаковым М.А., управлявшим автомобилем Дэу Нексия, государственный знак К665ОО116.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Меган, государственный знак М563ОА116, которые установлены актом осмотра транспортного средства от 13.05.2011, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг плюс".
Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" N 21/11/04 от 11 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган, государственный знак М563ОА116 составила 89 017 руб. 84 коп. без учета износа запасных частей и деталей, и 64 310 руб. 56 коп. - с учетом износа.
Собственником транспортного средства Рено Меган, государственный знак М563ОА116, которому были причинены повреждения в результате указанного ДТП, является Ишмуратов Т.Г.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 апреля 2012 года ООО "Центр страховых выплат" (доверительный управляющий) и Ишмуратов Т.Г. (учредитель управления) заключили Договор доверительного управления, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передал доверительному управляющему в доверительное управление имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "Росгосстрах" с правом истребования данной задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Положениями п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12 апреля 2012 года объект доверительного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю Рено Меган, государственный знак М563ОА116, дорожно-транспортным происшествием 22 апреля 2011 года не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из условий договора доверительного управления от 12 апреля 2012 года усматривается, что при его заключении сторонами нарушены положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом.
Представленный договор доверительного управления от 12 апреля 2012 года содержит в себе элементы договора уступки прав требования (цессии), однако расценить его как договор цессии не представляется возможным, поскольку в нем отсутствуют все существенные условия для данного вида договора.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - Ишмуратов Т.Г., а не истец.
В соответствии с п. 2.3. договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.
Таким образом, по настоящему договору истцу переданы имущественные права требования дебиторской задолженности во временное пользование для осуществления управления переданными правами в интересах учредителя без получения исполнения, поскольку выгодоприобретателем является учредитель управления.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется право на обращение с иском в суд от своего имени (согласно условиям договора), но отсутствует право требования взыскания денежных средств в пользу ООО "Центр страховых выплат".
До рассмотрения спора по существу истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика 64 310 руб. 56 коп. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг на основании заключенного с Ишмуратовым Т.Г. договора об уступке права требования от 15.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с иском в суд истец заявил требование, предметом которого является взыскание страхового возмещения в сумме 64 310 руб. 56 коп., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.
Право на обращение с данным требованием с иском в суд возникло у истца на основании заключенного с Ишмуратовым Т.Г. договора доверительного управления от 12.04.2012.
Указанные правоотношения сторон в связи с заключением договора доверительного управления регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя основание иска, истец заявил требование о взыскание страхового возмещения, а также расходов по оплате оценочных услуг, право на которое у истца возникло в связи с заключением с Ишмуратовым Т.Г. договора об уступке права требования от 15.11.2012.
Правоотношения сторон в связи с заключением договора цессии регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, изменяя основание исковых требований, истец одновременно меняет и предмет исковых требований, который неразрывно связан с основанием его возникновения, поскольку вытекает из различных самостоятельных гражданско-правовых отношений.
Кроме того, на момент обращения истца с иском в суд договор об уступке прав требования, как основание требований отсутствовал, поскольку был заключен лишь 15 ноября 2012 года.
Поскольку уточненное исковое требование истца содержит в себе новый предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено одновременное изменение и предмета и основания иска.
В связи с указанным ходатайство истца об изменении основания исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с новым самостоятельным иском в суд о новом предмете и по новым основаниям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имевшимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-42712/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)