Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Акининой О.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., С.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. С.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита уплаты процентов, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты>.
В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую С.И., С.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов.
Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет <данные изъяты>.
Требования ОАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С.И., С.Н., оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.И. и С.Н. по <данные изъяты> в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы С.Н., С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С.И., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на 182 месяца по <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной, владельцем которой являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО КБ "Восточный". Установленные кредитным договором обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты основного долга - <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> Требование банка о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и С.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то, что надлежащим образом не были уведомлены о дне судебного заседания и не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, представить возражения относительной заявленных банком исковых требований. Полагают, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру и установлена начальная продажная цена 1016000 руб., поскольку от исполнения обязательств по договору они не уклоняются, просрочка платежей по договору вызвана изменением их материального положения.
С.Н., С.И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать. Не оспаривали, что обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не исполняли. Обращались в Банк, чтобы им снизили размер ежемесячных платежей и позволили войти в график. Им отказали. Со стоимостью квартиры, определенной судом, согласны.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С.И., С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Установлено и не оспаривалось ответчиками в заседании судебной коллегии, что свои обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 3.61. и 3.6.2, 3.6.4. договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена спорная квартира и передана в залог <данные изъяты> Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный".
Установлено, что С.И. и С.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Ответчики данный факт не оспаривают.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> Ответчики расчет не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и удовлетворении требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> (сумма основного долга <данные изъяты>. + сумма задолженности по процентам + <данные изъяты>. + пени в размере <данные изъяты>.), снизив общую сумму пеней до <данные изъяты>. в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость заложенной квартиры по закладной составляет <данные изъяты> Указанная стоимость определена на основании заключения <данные изъяты>
Согласно отчету <данные изъяты> предоставленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, из содержания отчета усматривается, что осмотр спорной квартиры не проводился. При определении стоимости квартиры цены объектов-аналогов колеблются от <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде первой инстанции возражал против определения начальной продажной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в размере <данные изъяты>., поскольку он сделан на законном основании с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не были уведомлены о дне судебного заседания и не имели возможности присутствовать на судебном заседании, представить возражения относительной заявленных банком исковых требований, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция по двум адресам (места регистрации и жительства) С.И. и С.Н., возвращенная за истечением срока хранения. Суд своевременно и надлежащим образом извещал ответчиков о проводимых судебных заседаниях.
Доводы жалобы об изменении материального положения ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. и С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9875/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9875/2012
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Акининой О.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., С.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с С.И. С.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Восточный" <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита уплаты процентов, <данные изъяты> в счет возврата госпошлины. Всего <данные изъяты>.
В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую С.И., С.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов.
Денежная сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет <данные изъяты>.
Требования ОАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С.И., С.Н., оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.И. и С.Н. по <данные изъяты> в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы С.Н., С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С.И., С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на 182 месяца по <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной, владельцем которой являлся банк. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО КБ "Восточный". Установленные кредитным договором обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты основного долга - <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> Требование банка о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО КБ "Восточный" просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. и С.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылаются на то, что надлежащим образом не были уведомлены о дне судебного заседания и не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, представить возражения относительной заявленных банком исковых требований. Полагают, что судом необоснованно обращено взыскание на квартиру и установлена начальная продажная цена 1016000 руб., поскольку от исполнения обязательств по договору они не уклоняются, просрочка платежей по договору вызвана изменением их материального положения.
С.Н., С.И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать. Не оспаривали, что обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не исполняли. Обращались в Банк, чтобы им снизили размер ежемесячных платежей и позволили войти в график. Им отказали. Со стоимостью квартиры, определенной судом, согласны.
Представитель ОАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С.И., С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Установлено и не оспаривалось ответчиками в заседании судебной коллегии, что свои обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме.
Согласно условиям договора заемщики должны были погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 3.61. и 3.6.2, 3.6.4. договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена спорная квартира и передана в залог <данные изъяты> Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный".
Установлено, что С.И. и С.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Ответчики данный факт не оспаривают.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> Ответчики расчет не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и удовлетворении требования банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> (сумма основного долга <данные изъяты>. + сумма задолженности по процентам + <данные изъяты>. + пени в размере <данные изъяты>.), снизив общую сумму пеней до <данные изъяты>. в силу ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость заложенной квартиры по закладной составляет <данные изъяты> Указанная стоимость определена на основании заключения <данные изъяты>
Согласно отчету <данные изъяты> предоставленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, из содержания отчета усматривается, что осмотр спорной квартиры не проводился. При определении стоимости квартиры цены объектов-аналогов колеблются от <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде первой инстанции возражал против определения начальной продажной стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в размере <данные изъяты>., поскольку он сделан на законном основании с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не были уведомлены о дне судебного заседания и не имели возможности присутствовать на судебном заседании, представить возражения относительной заявленных банком исковых требований, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела имеется почтовая корреспонденция по двум адресам (места регистрации и жительства) С.И. и С.Н., возвращенная за истечением срока хранения. Суд своевременно и надлежащим образом извещал ответчиков о проводимых судебных заседаниях.
Доводы жалобы об изменении материального положения ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. и С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)