Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии: от Мелиховой С.В. - Казакова Евгения Александровна, доверенность от 17.09.2013
от Киселева Г.Ф. - Крапчетов Андрей Николаевич, доверенность 29.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-18234/2013
по исковому заявлению Мелиховой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (ОГРН 1033400959800, ИНН 3437701764), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Геннадия Федоровича, Богданова Андрея Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью,
установил:
Мелихова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании недействительным решения N 1 от 12.03.2013 года о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 16 от 21.03.2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора судом привлечены Киселев Геннадий Федорович, Богданов Андрей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении последней в силу изложенного.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ПриволжскСтройСервис" являлись Киселев Г.Ф и Мелихов В.В., каждый из которых владел долей в уставном капитале общества в размере 50%, кроме того Мелихов В.В. являлся директором общества.
08.03.2013 Мелихов В.В. умер.
12.03.2013 Киселевым Г.Ф принято решение N 1 о назначении исполняющим обязанности директора общества Богданова А.В.
В целях охраны наследственного имущества и управления им было учреждено доверительное управление принадлежащей умершему доли в уставном капитале, в связи с чем, 25.06.2013 заключен договор доверительного управления имуществом с Мелиховым Г.В. сроком до 10.09.2013 года.
Полагая, что принятое решение о назначении исполняющим обязанности директора общества противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что решения N 1 от 12.03.2013 года о возложении исполняющего обязанностей директора общества на Богданова А.В. являлось временно мерой, вызванной производственной необходимостью с целью поддержания деятельности общества. Мелиховой М.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, как участника общества, оспариваемым решением.
Между тем, изложенные выводы, по мнению коллегии судей, являются ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Как было отмечено ранее, открытие наследства (доли в Уставном капитале общества) наступило 08.03.2013, тогда как оспариваемое решение о возложении обязанностей директора общества на Богданова А.В. было принято 12.03.2013.
Таким образом, временной промежуток с момента смерти Мелихова В.В. и назначением (пусть даже и временным) Богданова А.В. составляет три дня, из которых 9 и 10 марта - выходные дни.
В данной связи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, коллегия судей апелляционной приходит к выводу о том, что общество не предоставило наследникам Мелихова В.В. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок.
Пунктом 8.8 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.
Учитывая, что на момент принятия решения N 1 от 12.03.2013 доверительный управляющий доли Мелихова В.В. не был определен, а Киселев Г.Ф. обладает 50% долей в уставном капитале общества, то оспариваемое решение о назначении Богданова А.В. принято в отсутствие кворума, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца - Мелиховой С.В.
Доказательств того, что непринятие решения об избрании директора в период с 08.03.2013 по 12.03.2013 могло повлечь за собой негативные последствия, а также то, что такие последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников общества, но и способны затронуть экономическую деятельность общества, как на то указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Мелиховой С.В. о признании недействительным решения собрания N от 12.03.2013, в связи с чем решение от 10.10.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением судебных расходов, понесенных Мелиховой С.В. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-18234/2013 отменить.
Признать недействительным решение участника ООО "ПриволжскСтройСервис" N 1 от 12.03.2013 года о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись порядковый N 16 от 21.03.2013 года государственный регистрационный номер 2133456010950.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (ОГРН 1033400959800, ИНН 3437701764) в пользу Мелиховой Марины Васильевны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18234/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-18234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
при участии: от Мелиховой С.В. - Казакова Евгения Александровна, доверенность от 17.09.2013
от Киселева Г.Ф. - Крапчетов Андрей Николаевич, доверенность 29.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-18234/2013
по исковому заявлению Мелиховой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (ОГРН 1033400959800, ИНН 3437701764), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Геннадия Федоровича, Богданова Андрея Викторовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью,
установил:
Мелихова Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" о признании недействительным решения N 1 от 12.03.2013 года о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 16 от 21.03.2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора судом привлечены Киселев Геннадий Федорович, Богданов Андрей Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.
Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении последней в силу изложенного.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ПриволжскСтройСервис" являлись Киселев Г.Ф и Мелихов В.В., каждый из которых владел долей в уставном капитале общества в размере 50%, кроме того Мелихов В.В. являлся директором общества.
08.03.2013 Мелихов В.В. умер.
12.03.2013 Киселевым Г.Ф принято решение N 1 о назначении исполняющим обязанности директора общества Богданова А.В.
В целях охраны наследственного имущества и управления им было учреждено доверительное управление принадлежащей умершему доли в уставном капитале, в связи с чем, 25.06.2013 заключен договор доверительного управления имуществом с Мелиховым Г.В. сроком до 10.09.2013 года.
Полагая, что принятое решение о назначении исполняющим обязанности директора общества противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что решения N 1 от 12.03.2013 года о возложении исполняющего обязанностей директора общества на Богданова А.В. являлось временно мерой, вызванной производственной необходимостью с целью поддержания деятельности общества. Мелиховой М.В. не представлено доказательств нарушения ее прав, как участника общества, оспариваемым решением.
Между тем, изложенные выводы, по мнению коллегии судей, являются ошибочным.
В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.
Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.
Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.
Как было отмечено ранее, открытие наследства (доли в Уставном капитале общества) наступило 08.03.2013, тогда как оспариваемое решение о возложении обязанностей директора общества на Богданова А.В. было принято 12.03.2013.
Таким образом, временной промежуток с момента смерти Мелихова В.В. и назначением (пусть даже и временным) Богданова А.В. составляет три дня, из которых 9 и 10 марта - выходные дни.
В данной связи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, коллегия судей апелляционной приходит к выводу о том, что общество не предоставило наследникам Мелихова В.В. возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок.
Пунктом 8.8 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемый Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.
Учитывая, что на момент принятия решения N 1 от 12.03.2013 доверительный управляющий доли Мелихова В.В. не был определен, а Киселев Г.Ф. обладает 50% долей в уставном капитале общества, то оспариваемое решение о назначении Богданова А.В. принято в отсутствие кворума, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца - Мелиховой С.В.
Доказательств того, что непринятие решения об избрании директора в период с 08.03.2013 по 12.03.2013 могло повлечь за собой негативные последствия, а также то, что такие последствия могут коснуться не только корпоративных отношений участников общества, но и способны затронуть экономическую деятельность общества, как на то указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Мелиховой С.В. о признании недействительным решения собрания N от 12.03.2013, в связи с чем решение от 10.10.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с распределением судебных расходов, понесенных Мелиховой С.В. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 по делу N А12-18234/2013 отменить.
Признать недействительным решение участника ООО "ПриволжскСтройСервис" N 1 от 12.03.2013 года о назначении исполняющим обязанности директора ООО "ПриволжскСтройСервис" Богданова Андрея Викторовича.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись порядковый N 16 от 21.03.2013 года государственный регистрационный номер 2133456010950.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (ОГРН 1033400959800, ИНН 3437701764) в пользу Мелиховой Марины Васильевны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)