Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013 кассационную жалобу
ООО "ЧОП "Держава-Центр"
на определение от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, О.Н. Лаптевой
о приостановлении производства по делу N А40-107950/12-98-753
по иску ООО "ЧОП "Держава-Центр" (ОГРН 5087746490354)
к ООО "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ООО КБ "Холдинг-Кредит"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" (далее - ООО ЧОП "Держава-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ООО "Компания Декотек", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 937 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана ООО "Компания Декотек" в пользу ООО ЧОП "Держава-Центр" задолженность по займу в размере 3 937 000 руб. и 42 685 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением от 14.12.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2012.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 приостановлено производство по делу N А40-107950/1214-98-753 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 28.02.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку споры по настоящему делу и по делу N А40-77625/12-70-199Б имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом; выводы суда имеют взаимоисключающий характер; не выясняя обстоятельств дела на стадии разрешения ходатайств, суд фактически предопределил исход рассмотрения по существу дела, приостановленного на стадии апелляционного рассмотрения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела будет установлено наличие денежных средств на корреспондентском счете банка, необходимых для совершения операций в день списания денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика с последующим списанием их в счет погашения задолженности перед банком; в рамках рассмотрения заявления банка в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, следовательно распоряжение истца могло быть исполнено после исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее. В случае признания недействительной операции по списанию со счета ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и применения последствий недействительности сделки с ответчика в счет погашения кредита подлежат взысканию денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и при рассмотрении указанного требования подлежат установлению указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для установления правомерности списания денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика, а поэтому возможно приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ответчика спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по утверждению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3 937 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.
В то время как по делу N А40-77625/12-70-199Б оспариваются сделки должника (банка) в рамках дела о банкротстве - банковские операции по списанию третьим лицом (банком) денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11, которые не имеют никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что названные споры имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом, поскольку в них участвуют разные лица; они имеют разные предметы спора и разные основания иска; различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий; различаются применяемыми при разрешении данных споров нормами материального права.
Указав, что денежные средства фактически ответчиком получены не были, а в этот же день на основании распоряжения банка N 1 от 14.05.2012 были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору КД N 14-КЗЛ/ДФ/11 от 10.10.2011 на основании внутрибанковских проводок, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поскольку суд не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Определение суда о приостановлении производства по делу не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение, которое суд намерен принять после возобновления производства по делу.
Указав, что в случае признания недействительной операции по списанию денежных средств со счета ответчика в счет погашения кредита и применения последствий недействительности этой сделки в рамках дела о банкротстве, с ответчика по настоящему делу в счет погашения кредита подлежат взысканию денежные средства, которые истец просит с него взыскать в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением банком договора банковского счета, заключенного с ответчиком, и не соблюдением банком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет каких-либо правовых последствий для установления обстоятельств, связанных с невозвратом ответчиком истцу суммы займа либо неосновательного обогащения, поскольку истец не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ответчиком и банком из договора банковского счета, кредитного договора.
Более того, право на защиту против предъявленного иска ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.
Судом также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании заемных средств арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Для установления факта получения или не получения заемщиком денежных средств не требуется установление законности банковских операций, совершенных банком ответчика по исполнению договора банковского счета между ними, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, а также исходя из субъектного состава, лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем, наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела об оспаривании конкурсным управляющим банка банковских операций по списанию банком денежных средств с расчетного счета ответчика за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б является ошибочным, и суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу при отсутствии к тому оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-107950/12-98-753 отменить.
Дело N А40-107950/12-98-753 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания Декотек" по существу.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-107950/12-98-753
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А40-107950/12-98-753
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей С.И. Тетеркиной, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012
от третьего лица - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013 кассационную жалобу
ООО "ЧОП "Держава-Центр"
на определение от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым, О.Н. Лаптевой
о приостановлении производства по делу N А40-107950/12-98-753
по иску ООО "ЧОП "Держава-Центр" (ОГРН 5087746490354)
к ООО "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ООО КБ "Холдинг-Кредит"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Держава-Центр" (далее - ООО ЧОП "Держава-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Декотек" (далее - ООО "Компания Декотек", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 937 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскана ООО "Компания Декотек" в пользу ООО ЧОП "Держава-Центр" задолженность по займу в размере 3 937 000 руб. и 42 685 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением от 14.12.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2012.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 приостановлено производство по делу N А40-107950/1214-98-753 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11.
Не согласившись с вынесенным по делу определением от 28.02.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку споры по настоящему делу и по делу N А40-77625/12-70-199Б имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом; выводы суда имеют взаимоисключающий характер; не выясняя обстоятельств дела на стадии разрешения ходатайств, суд фактически предопределил исход рассмотрения по существу дела, приостановленного на стадии апелляционного рассмотрения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела будет установлено наличие денежных средств на корреспондентском счете банка, необходимых для совершения операций в день списания денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика с последующим списанием их в счет погашения задолженности перед банком; в рамках рассмотрения заявления банка в деле о банкротстве подлежат установлению обстоятельства наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, следовательно распоряжение истца могло быть исполнено после исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее. В случае признания недействительной операции по списанию со счета ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и применения последствий недействительности сделки с ответчика в счет погашения кредита подлежат взысканию денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и при рассмотрении указанного требования подлежат установлению указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для установления правомерности списания денежных средств с расчетного счета истца и зачисление их на расчетный счет ответчика, а поэтому возможно приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ответчика спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по утверждению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 3 937 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.
В то время как по делу N А40-77625/12-70-199Б оспариваются сделки должника (банка) в рамках дела о банкротстве - банковские операции по списанию третьим лицом (банком) денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Декотек" за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11, которые не имеют никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что названные споры имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом, поскольку в них участвуют разные лица; они имеют разные предметы спора и разные основания иска; различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий; различаются применяемыми при разрешении данных споров нормами материального права.
Указав, что денежные средства фактически ответчиком получены не были, а в этот же день на основании распоряжения банка N 1 от 14.05.2012 были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору КД N 14-КЗЛ/ДФ/11 от 10.10.2011 на основании внутрибанковских проводок, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, поскольку суд не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Определение суда о приостановлении производства по делу не должно содержать выводы по существу возникшего спора и предопределять решение, которое суд намерен принять после возобновления производства по делу.
Указав, что в случае признания недействительной операции по списанию денежных средств со счета ответчика в счет погашения кредита и применения последствий недействительности этой сделки в рамках дела о банкротстве, с ответчика по настоящему делу в счет погашения кредита подлежат взысканию денежные средства, которые истец просит с него взыскать в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не учтено, что установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением банком договора банковского счета, заключенного с ответчиком, и не соблюдением банком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет каких-либо правовых последствий для установления обстоятельств, связанных с невозвратом ответчиком истцу суммы займа либо неосновательного обогащения, поскольку истец не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ответчиком и банком из договора банковского счета, кредитного договора.
Более того, право на защиту против предъявленного иска ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.
Судом также не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании заемных средств арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Для установления факта получения или не получения заемщиком денежных средств не требуется установление законности банковских операций, совершенных банком ответчика по исполнению договора банковского счета между ними, исходя из предмета и оснований иска по настоящему делу, а также исходя из субъектного состава, лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем, наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела об оспаривании конкурсным управляющим банка банковских операций по списанию банком денежных средств с расчетного счета ответчика за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД N 14-КЗЛ/ДФ/11, не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199Б является ошибочным, и суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу при отсутствии к тому оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-107950/12-98-753 отменить.
Дело N А40-107950/12-98-753 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Компания Декотек" по существу.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)