Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "УРСа Банк" путем подачи анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц в рамках банковского продукта "УРСА СПРИНТ" (оферта) и дальнейшего ее акцептирования банком путем перечисления на счет истца денежных средств, был заключен кредитный договор <номер изъят> с обременением в виде поручительства юридического лица - ООО "В.". Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев.
<дата изъята> Банк России зарегистрировал объединение МДМ Банка и УРСа Банка. Вновь созданное юридическое лицо стало именоваться ОАО "МДМ Банк".
<дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят>, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передает, а ООО "ТРАСТ" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и упомянутыми физическими лицами, в том числе по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между истцом и ОАО "УРСа Банк". Предмет данного договора так же раскрывает, что права требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором не предусмотрена.
Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с ОАО "УРСа Банк" как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно, несущим определенные обязанности перед истцом как потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в итоге в отношениях с коммерческой организацией, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей и тем самым нести ответственность за их нарушение.
Истец просил суд признать договор уступки прав требований (цессии) от <дата изъята> <номер изъят> недействительным в части кредитного договора, заключенного между Ф. и ОАО "УРСа Банк" (с <дата изъята> ОАО "МДМ Банк").
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам, в связи с чем, договор уступки права требования от 25.04.2011, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В представленных возражениях ООО "ТРАСТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Выслушав представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ф. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО "В.", директором и учредителем которого на момент заключения договора и в настоящее время является Ф. ООО "В." обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
В <дата изъята> произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", а ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".
<дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят>.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным банком и ответчиком, не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо этого, при уступке требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего статье 168 ГК РФ и приведенным выше нормам материального права.
При этом доводы ответчиков о том, что кредитный договор с истцом был заключен для целей кредитования малого бизнеса, истец является учредителем и директором ООО "В.", поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, а уступка ОАО "МДМ Банк" прав требований по кредитному договору ООО "ТРАСТ" не нарушает нормы действующего законодательства и права заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Из анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц Ф. следует, что кредит он просил выдать на неотложные нужды. В кредитном договоре не указана цель кредитования.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования о признании договора уступки права требования <номер изъят> от <дата изъята> в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования в части передачи требований по кредитному договору, заключенному с истцом, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав Ф. как потребителя, со стороны ОАО "МДМ Банк" нашло свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ф. судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий уступкой права требования, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", в части передачи прав по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "УРСа Банк" и Ф. Возвратить стороны в первоначальное положение
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7019/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7019/13
Судья: Матвиенко О.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ООО "ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что <дата изъята> между ним и ОАО "УРСа Банк" путем подачи анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц в рамках банковского продукта "УРСА СПРИНТ" (оферта) и дальнейшего ее акцептирования банком путем перечисления на счет истца денежных средств, был заключен кредитный договор <номер изъят> с обременением в виде поручительства юридического лица - ООО "В.". Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев.
<дата изъята> Банк России зарегистрировал объединение МДМ Банка и УРСа Банка. Вновь созданное юридическое лицо стало именоваться ОАО "МДМ Банк".
<дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят>, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передает, а ООО "ТРАСТ" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и упомянутыми физическими лицами, в том числе по кредитному договору <номер изъят>, заключенному между истцом и ОАО "УРСа Банк". Предмет данного договора так же раскрывает, что права требования передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором не предусмотрена.
Истец, имея договорные отношения по кредитному договору с ОАО "УРСа Банк" как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно, несущим определенные обязанности перед истцом как потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в итоге в отношениях с коммерческой организацией, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей и тем самым нести ответственность за их нарушение.
Истец просил суд признать договор уступки прав требований (цессии) от <дата изъята> <номер изъят> недействительным в части кредитного договора, заключенного между Ф. и ОАО "УРСа Банк" (с <дата изъята> ОАО "МДМ Банк").
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1 и п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам, в связи с чем, договор уступки права требования от 25.04.2011, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В представленных возражениях ООО "ТРАСТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Выслушав представителя ответчика ОАО "МДМ Банк" Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> ОАО "УРСА Банк" и Ф. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ф. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО "В.", директором и учредителем которого на момент заключения договора и в настоящее время является Ф. ООО "В." обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
В <дата изъята> произошла реорганизация ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", а ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк".
<дата изъята> между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят>.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным банком и ответчиком, не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо этого, при уступке требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ТРАСТ" является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего статье 168 ГК РФ и приведенным выше нормам материального права.
При этом доводы ответчиков о том, что кредитный договор с истцом был заключен для целей кредитования малого бизнеса, истец является учредителем и директором ООО "В.", поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, а уступка ОАО "МДМ Банк" прав требований по кредитному договору ООО "ТРАСТ" не нарушает нормы действующего законодательства и права заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Из анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц Ф. следует, что кредит он просил выдать на неотложные нужды. В кредитном договоре не указана цель кредитования.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования о признании договора уступки права требования <номер изъят> от <дата изъята> в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора об уступке права требования в части передачи требований по кредитному договору, заключенному с истцом, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав Ф. как потребителя, со стороны ОАО "МДМ Банк" нашло свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ф. судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий уступкой права требования, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ОАО "МДМ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", в части передачи прав по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "УРСа Банк" и Ф. Возвратить стороны в первоначальное положение
Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)