Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Тропарево" на решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Тропарево" к В.Л.Р., Ш.А.А., Ш.Н., действующей в интересах малолетнего Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ЗАО "Тропарево"
установила:
ЗАО "Тропарево" обратилось в суд с иском к В.Л.Р., Ш.А.А., Ш.Н., действующей в интересах малолетнего Ш.М., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: садовый дом: жилое строение общей площадью 143,4 кв. м и другие строения в составе объекта (лит.А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, ВС, 1, 2), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, и земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 198 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тропарево" и Ш.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому кредитор предоставил Ш.А.В. заем в размере 2 200 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору заемщик предоставил в залог земельный участок и садовый дом.
УФСГРК и К по Московской области была произведена государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 договора займа, срок возврата займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер. За время действия договора заемщиком не было перечислено денежных средств в счет погашения займа. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти должника.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тропарево" заявило соответствующую претензию нотариусу г. Смоленска П. Нотариус сообщил о включении ЗАО "Тропарево" в список кредиторов, а также сообщил о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, и составе наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит только из указанных и находящихся в залоге у ЗАО "Тропарево" земельного участка и садового дома, и ни один из наследников, надлежаще уведомленный нотариусом о претензии кредитора, добровольно не оплатил за счет долги наследодателя (Ш.А.В.).
Согласно п. 1.3. договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в 2200000 руб.
В связи с переоборудованием ряда помещений, произошло изменение общей площади садового дома с 99,5 кв. м до 143,4 кв. м. В результате рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5248000 руб.
На основании ФЗ "Об ипотеке" и отчета ООО "ИНКОМ-Эксперт", ЗАО "Тропарево" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 4198400 руб.
В.Л.Р. с иском согласилась.
Ш.А.А. в судебное заседание не явился.
Ш.Н., действующая в интересах малолетнего Ш.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Рузского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тропарево" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 348 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.В. был заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. договора, истцом Ш.А.В. был предоставлен заем в сумме 2200000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
В обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа, между истцом и Ш.А.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом залога является земельный участок для садоводства, общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, и садовый дом: жилое строение, общей площадью 99,5 кв. м инв. N, лит.А, А1, а, а1, Г, ВС, 1, кадастровый (условный) N, принадлежащие ему праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тропарево" заявило претензию нотариусу г. Смоленска П.
В связи с тем, что претензии кредитора не удовлетворены, истец просит обратить взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на несоизмеримость оценки предмета залога на момент подписания залога 2200000 руб. стоимости заложенного имущества 4198400 руб.
Однако, согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Увеличение стоимости заложенного имущества не является основанием для отказа обращения взыскания на данное имущество только при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Из претензии ЗАО "Тропарево", направленной нотариусу, усматривается, что они просили принять меры к взысканию задолженности в размере 2200000 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества в настоящее время.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, при этом, судебная коллегия находит, что исковые требования ЗАО "Тропарево" об обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо кроме определения стоимости задолженного имущества установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое обращено взыскания.
В материалах дела размер долга в сумме 2200000 руб. указан только в претензии, направленной нотариусу.
Истцами никаких требований к умершему Ш.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, либо требований к наследникам Ш.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, заключенного со Ш.А.В. не предъявлялось, т.е. размер долга не определен, а поэтому истцами не доказаны основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тропарево" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24288/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24288/2012
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Тропарево" на решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Тропарево" к В.Л.Р., Ш.А.А., Ш.Н., действующей в интересах малолетнего Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ЗАО "Тропарево"
установила:
ЗАО "Тропарево" обратилось в суд с иском к В.Л.Р., Ш.А.А., Ш.Н., действующей в интересах малолетнего Ш.М., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: садовый дом: жилое строение общей площадью 143,4 кв. м и другие строения в составе объекта (лит.А, А1, А2, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, ВС, 1, 2), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, и земельный участок общей площадью 750 кв. м с кадастровым N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 198 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тропарево" и Ш.А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому кредитор предоставил Ш.А.В. заем в размере 2 200 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору заемщик предоставил в залог земельный участок и садовый дом.
УФСГРК и К по Московской области была произведена государственная регистрация договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 договора займа, срок возврата займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умер. За время действия договора заемщиком не было перечислено денежных средств в счет погашения займа. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти должника.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тропарево" заявило соответствующую претензию нотариусу г. Смоленска П. Нотариус сообщил о включении ЗАО "Тропарево" в список кредиторов, а также сообщил о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, и составе наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит только из указанных и находящихся в залоге у ЗАО "Тропарево" земельного участка и садового дома, и ни один из наследников, надлежаще уведомленный нотариусом о претензии кредитора, добровольно не оплатил за счет долги наследодателя (Ш.А.В.).
Согласно п. 1.3. договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в 2200000 руб.
В связи с переоборудованием ряда помещений, произошло изменение общей площади садового дома с 99,5 кв. м до 143,4 кв. м. В результате рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5248000 руб.
На основании ФЗ "Об ипотеке" и отчета ООО "ИНКОМ-Эксперт", ЗАО "Тропарево" просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 4198400 руб.
В.Л.Р. с иском согласилась.
Ш.А.А. в судебное заседание не явился.
Ш.Н., действующая в интересах малолетнего Ш.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Рузского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Тропарево" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 348 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.А.В. был заключен договор беспроцентного займа.
Согласно п. 1.1. договора, истцом Ш.А.В. был предоставлен заем в сумме 2200000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
В обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа, между истцом и Ш.А.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом залога является земельный участок для садоводства, общей площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым N, и садовый дом: жилое строение, общей площадью 99,5 кв. м инв. N, лит.А, А1, а, а1, Г, ВС, 1, кадастровый (условный) N, принадлежащие ему праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тропарево" заявило претензию нотариусу г. Смоленска П.
В связи с тем, что претензии кредитора не удовлетворены, истец просит обратить взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на несоизмеримость оценки предмета залога на момент подписания залога 2200000 руб. стоимости заложенного имущества 4198400 руб.
Однако, согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Увеличение стоимости заложенного имущества не является основанием для отказа обращения взыскания на данное имущество только при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Из претензии ЗАО "Тропарево", направленной нотариусу, усматривается, что они просили принять меры к взысканию задолженности в размере 2200000 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества в настоящее время.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Однако, при этом, судебная коллегия находит, что исковые требования ЗАО "Тропарево" об обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
При обращении взыскания на заложенное имущество необходимо кроме определения стоимости задолженного имущества установить и размер долга, который будет погашен за счет имущества, на которое обращено взыскания.
В материалах дела размер долга в сумме 2200000 руб. указан только в претензии, направленной нотариусу.
Истцами никаких требований к умершему Ш.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, либо требований к наследникам Ш.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, заключенного со Ш.А.В. не предъявлялось, т.е. размер долга не определен, а поэтому истцами не доказаны основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Тропарево" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)