Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе М. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании долга по договору кредита,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору кредита. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 18 месяцев под 59,9% годовых. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей, расходы в сумме * рублей.
Представитель банка, М. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил производство по делу прекратить.
Представитель банка, М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 18 месяцев под 59,9% годовых.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, штраф - * рублей, убытки - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме * рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме * рублей.
Довод жалобы о том, что М. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела - распиской /л.д. 56/, откуда следует, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о чем имеется его подпись и дата получения повестки - *, когда он присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1411/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе М. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании долга по договору кредита,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по договору кредита. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 18 месяцев под 59,9% годовых. Обязательства ответчиком не исполнены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей, расходы в сумме * рублей.
Представитель банка, М. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности, необоснованности, нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил производство по делу прекратить.
Представитель банка, М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 18 месяцев под 59,9% годовых.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты за пользование кредитом - * рублей, штраф - * рублей, убытки - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме * рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме * рублей.
Довод жалобы о том, что М. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела - распиской /л.д. 56/, откуда следует, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, о чем имеется его подпись и дата получения повестки - *, когда он присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)