Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского счета N *** недействительным (ничтожным) - отказать",
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком *** на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России был заключен договор банковского счета N ***, однако заявление на получение банковской карты она не подписывала и в банк для заключения договора не обращалась, поскольку в день заключения договора находилась в больнице на стационарном лечении, т.к. страдает целым рядом хронических и приобретенных заболеваний, что фактически позволяет передвигаться по г. Москве только с помощью сопровождающего лица, добраться до подразделения банка она не могла, т.к. оно значительно удалено от места ее жительства. Из-за проблем со зрением почти все документы от ее имени подписывает рукоприкладчик, поэтому поставить свою подпись в договоре она не могла. О заключенном договоре узнала из материалов гражданского дела N ***, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску М. к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества. Кроме того, по имеющейся в ее распоряжении копии заявления на выдачу банковской карты, по поручению истца была проведена независимая почерковедческая экспертиза в АНО Центр "***", согласно которой "подпись от имени М. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от *** года выполнена, вероятно, не М., а другим лицом". Учитывая изложенное, истец просит в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета.
Истец М. в судебное заседание не явилась, представители истца адвокат Злобин К.В. и Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, заявленные в иске, и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б. исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности - Л., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, о чем свидетельствует ее подпись, поставленная в графе "Подпись Держателя" (л.д. 54).
Согласно мемориальному ордеру N *** истец получила банковскую карту и ПИН-конверт, о чем также свидетельствует подпись истца в графе "Подпись клиента" (л.д. 55).
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца у ответчика судом были истребованы материалы служебной проверки, проведенной по заявлению М. во внесудебном порядке. Согласно служебной записке ОАО "Сбербанк России" N *** в ходе проведенного служебного расследования установлено, что *** В.Н.В. - представитель М., на основании доверенности, удостоверенной *** нотариусом г. Москвы М.П.Ю., привозила истца в ВСП N 01673 для оформления банковской карты, *** В.Н.В. также привозила М. для получения банковской карты Visa Classic; указанная карта была получена лично М. (л.д. 69). Кроме того, банком представлены копии указанной доверенности (л.д. 70), а также объяснения В.Н.В. (л.д. 71), подтверждающие то обстоятельство, что 18.06.2011 г. она привозила истца в банк из больницы, т.к. в тот день не было процедур.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приобщенной к материалам дела копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску М. к С.С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, вступившего в законную силу *** и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от *** по данному делу, в удовлетворении указанного иска М. было отказано.
Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что она не заключала и не могла заключить с банком договор на обслуживание указанной в настоящем иске банковской карты Visa Classic, опровергаются показаниями самой М., которая пояснила в судебном заседании, что ей известно о наличии счета в Сбербанке России и о том, что С.С.Н. переводятся на счет денежные средства, но в силу неприязни, испытываемой истцом к ответчику, она отказывается от получения денежных средств.
Определением суда от 16 октября 2012 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени М., расположенная в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от *** года в графе после слов "подпись Держателя" - выполнена самой М. Эта подпись выполнена под действием на процесс письма "сбивающих факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений организма и (или) болезненного состояния М. (не исключая и выполнение ею с ограничением зрительного контроля), а не связанных с намеренным изменением М. своего подписного почерка (л.д. 119 - 124).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав выводы судебно-почерковедческой экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в иске основания для признания недействительным (ничтожным) договора банковского счета N *** ничтожной сделкой в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что М. не подписывала заявление на получение банковской карты от ***, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; о том, что суд проигнорировал показания истца, в которых она заявляет, что не подавала заявление об открытии счета; о том, что М. не покидала стационар в указанный период; о том, что суд не исследовал вопрос о том, соблюден ли со стороны ответчика порядок подачи заявления, в том числе, установление личности заявителя и получателя карты, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной судом первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10601\13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10601\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского счета N *** недействительным (ничтожным) - отказать",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком *** на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России был заключен договор банковского счета N ***, однако заявление на получение банковской карты она не подписывала и в банк для заключения договора не обращалась, поскольку в день заключения договора находилась в больнице на стационарном лечении, т.к. страдает целым рядом хронических и приобретенных заболеваний, что фактически позволяет передвигаться по г. Москве только с помощью сопровождающего лица, добраться до подразделения банка она не могла, т.к. оно значительно удалено от места ее жительства. Из-за проблем со зрением почти все документы от ее имени подписывает рукоприкладчик, поэтому поставить свою подпись в договоре она не могла. О заключенном договоре узнала из материалов гражданского дела N ***, находящегося в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску М. к С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества. Кроме того, по имеющейся в ее распоряжении копии заявления на выдачу банковской карты, по поручению истца была проведена независимая почерковедческая экспертиза в АНО Центр "***", согласно которой "подпись от имени М. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от *** года выполнена, вероятно, не М., а другим лицом". Учитывая изложенное, истец просит в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета.
Истец М. в судебное заседание не явилась, представители истца адвокат Злобин К.В. и Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, заявленные в иске, и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б. исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности - Л., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что *** М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic, о чем свидетельствует ее подпись, поставленная в графе "Подпись Держателя" (л.д. 54).
Согласно мемориальному ордеру N *** истец получила банковскую карту и ПИН-конверт, о чем также свидетельствует подпись истца в графе "Подпись клиента" (л.д. 55).
Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца у ответчика судом были истребованы материалы служебной проверки, проведенной по заявлению М. во внесудебном порядке. Согласно служебной записке ОАО "Сбербанк России" N *** в ходе проведенного служебного расследования установлено, что *** В.Н.В. - представитель М., на основании доверенности, удостоверенной *** нотариусом г. Москвы М.П.Ю., привозила истца в ВСП N 01673 для оформления банковской карты, *** В.Н.В. также привозила М. для получения банковской карты Visa Classic; указанная карта была получена лично М. (л.д. 69). Кроме того, банком представлены копии указанной доверенности (л.д. 70), а также объяснения В.Н.В. (л.д. 71), подтверждающие то обстоятельство, что 18.06.2011 г. она привозила истца в банк из больницы, т.к. в тот день не было процедур.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приобщенной к материалам дела копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу N *** по иску М. к С.С.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, вступившего в законную силу *** и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от *** по данному делу, в удовлетворении указанного иска М. было отказано.
Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что она не заключала и не могла заключить с банком договор на обслуживание указанной в настоящем иске банковской карты Visa Classic, опровергаются показаниями самой М., которая пояснила в судебном заседании, что ей известно о наличии счета в Сбербанке России и о том, что С.С.Н. переводятся на счет денежные средства, но в силу неприязни, испытываемой истцом к ответчику, она отказывается от получения денежных средств.
Определением суда от 16 октября 2012 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени М., расположенная в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от *** года в графе после слов "подпись Держателя" - выполнена самой М. Эта подпись выполнена под действием на процесс письма "сбивающих факторов, обусловленных влиянием на процесс письма возрастных изменений организма и (или) болезненного состояния М. (не исключая и выполнение ею с ограничением зрительного контроля), а не связанных с намеренным изменением М. своего подписного почерка (л.д. 119 - 124).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав выводы судебно-почерковедческой экспертизы, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в иске основания для признания недействительным (ничтожным) договора банковского счета N *** ничтожной сделкой в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что М. не подписывала заявление на получение банковской карты от ***, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; о том, что суд проигнорировал показания истца, в которых она заявляет, что не подавала заявление об открытии счета; о том, что М. не покидала стационар в указанный период; о том, что суд не исследовал вопрос о том, соблюден ли со стороны ответчика порядок подачи заявления, в том числе, установление личности заявителя и получателя карты, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной судом первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)