Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-137952/12-35-1322 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества ВТБ Лизинг к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (г. Хабаровск) о взыскании 12 655 787,78 рублей задолженности по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 удовлетворены требования открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальмостострой" (далее - ответчик) 12 655 787,78 рублей задолженности по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь лизингодателем по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07, истец обратился с требованием к лизингополучателю - ответчику о взыскании спорной задолженности в виде дополнительных расходов, вызванных исполнением обязательств по указанному договору лизинга. Как указывает истец, в связи с изменением установленного Банком России курса Евро по отношению к рублю на дату платежа, им были понесены расходы в большем размере на приобретение предмета лизинга и по оплате таможенных платежей, чем это было предусмотрено договором лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в договоре не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Евро несет лизингополучатель. При этом, сопоставив обусловленную в договоре лизинга стоимость предмета лизинга со стоимостью договора купли-продажи на приобретение предмета лизинга по действующему на момент заключения договора лизинга курсу Евро, а также принимая во внимание размер лизинговых платежей, суды пришли к выводу, что стороны договора лизинга учли необходимую компенсацию затрат лизингодателя.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-137952/12-35-1322 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.10.2013 N ВАС-13653/13 ПО ДЕЛУ N А40-137952/12-35-1322
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N ВАС-13653/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-137952/12-35-1322 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества ВТБ Лизинг к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (г. Хабаровск) о взыскании 12 655 787,78 рублей задолженности по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 удовлетворены требования открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальмостострой" (далее - ответчик) 12 655 787,78 рублей задолженности по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь лизингодателем по договору лизинга от 17.12.2007 N ДЛ 188/01-07, истец обратился с требованием к лизингополучателю - ответчику о взыскании спорной задолженности в виде дополнительных расходов, вызванных исполнением обязательств по указанному договору лизинга. Как указывает истец, в связи с изменением установленного Банком России курса Евро по отношению к рублю на дату платежа, им были понесены расходы в большем размере на приобретение предмета лизинга и по оплате таможенных платежей, чем это было предусмотрено договором лизинга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что в договоре не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Евро несет лизингополучатель. При этом, сопоставив обусловленную в договоре лизинга стоимость предмета лизинга со стоимостью договора купли-продажи на приобретение предмета лизинга по действующему на момент заключения договора лизинга курсу Евро, а также принимая во внимание размер лизинговых платежей, суды пришли к выводу, что стороны договора лизинга учли необходимую компенсацию затрат лизингодателя.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-137952/12-35-1322 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)