Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам З.М., З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к З.М. и З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ** года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.М. был заключен кредитный договор N 5*** на сумму ** долларов США сроком пользования по *** года, под процентную ставку **% годовых. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами процентная ставка была снижена с ***% до ***% годовых. Срок погашения кредита - *** года, путем ежемесячных выплат частей долга с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Е. был заключен договор поручительства N *** от *** года, и *** года заключен договор N *** об ипотеке, в соответствии с которым залогом послужило следующее имущество: помещения площадью ** кв. м, расположенные по адресу: г. ****, в состав которых включены комнаты: этаж: подвал, помещение N *, комнаты 1***; Этаж: *, помещение N *, комнаты *, залоговой стоимостью * рублей 00 копеек. Истец указал, что ответчик З.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу ** долларов США, а также задолженность по процентам в размере *** долларов США. Требования о возврате основного долга и процентов остались без удовлетворения, поручителем З.Е. также не исполнены обязательства, в связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ** долларов США, а также задолженность по процентам в размере *** долларов США. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
З.Е. предъявила встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк", З.М. о прекращении поручительства. В обоснование встречного иска указала, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи, с чем она не должна отвечать по обязательствам договора поручительства. Кроме того, заемщик и кредитор изменили условия кредитного договора в части срока и порядка возврата денежных средств, однако поручителя не поставили в известность, в связи, с чем ее права нарушены, тем самым поручительство должно быть прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал.
В суд первой инстанции ответчик З.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по всем известным адресам, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, что признано судом, как злоупотребление ответчиком своими правами, так как ранее решение по данному спору было отменено по надзорной жалобе З.М. Поскольку установлен факт злоупотребления им своими правами, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик З.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела З.Е. обеспечивала в суд явку своего представителя, который неоднократно ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с участием его в другом процессе. *** года его ходатайство было удовлетворено, однако в суд ** года представитель З.Е. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, в том числе его участия в другом процессе *** г. Поскольку указанные обстоятельства признаны судом, как злоупотребление своими процессуальными правами, то суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суд первой инстанции третье лицо ООО "Торговый дом" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к З.М., З.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.М. и З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет кредитной задолженности по основному долгу сумму в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З.М. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ** рублей.
Взыскать с З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления З.Е. к ОАО "Промсвязьбанк", З.М. о прекращении поручительства - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако доказательств уплаты суммы основного долга и процентов З.М. не представлено. Поскольку З.Е. выступила поручителем З.М., то они. должны отвечать перед истцом в солидарном порядке по возникшей кредитной задолженности.
З.М., З.Е. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями С.Д., Х. соответственно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя З.М. - С.Д., представителя З.Е. - Х., возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.М. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком пользования по *** года, под процентную ставку ***% годовых. Срок погашения кредита - *** года, путем ежемесячных выплат частей долга с процентами. ** *** года стороны подписали дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым изменили размер процентной станки, определив ее в размере *%.
Согласно п. 4.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N ** от ** года проценты за пользование кредитом с ** года по ** *** года подлежали уплате ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые с *** года подлежали уплате З.М. одновременно с погашением кредита не позднее даты, указанной в п. 2.1 кредитного договора.
С учетом неуплаты ответчиком в срок, предусмотренный договором процентов за пользование кредитом, а также наличия просроченных обязательств по кредитному договору N ***, на основании п. 8.1 кредитного договора истец наделен правом требовать от заемщика (ответчиков) досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскании на заложенное имущество.
Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет З.М. *** долларов США двумя траншами: *** года - ** долларов США *** центов, *** года - ** долларов США 00 центов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Е. был заключен договор поручительства N *** от *** года.
Кроме того *** года заключен договор N **** об ипотеке, в соответствии с которым залогом послужило следующее имущество: помещения площадью * кв. м, расположенные по адресу: г. *, в состав которых включены комнаты: этаж: подвал, помещение N *, комнаты 1**; Этаж: *, помещение N *, комнаты **, который удостоверен нотариусом С.И. и зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве ** года за N ***, залоговой стоимостью ** рублей 00 копеек, в нарушение условий договора заложенное имущество не было застраховано З.М.
В ходе рассмотрения дела истец от требований об обращении взыскания на предмет залога отказался.
Их материалов дела следует, что на *** года задолженность ответчиков перед истцом составила: *** долларов США ** цента, из которых: ** доллар США ** цент - основной долг по кредиту и ** долларов США ** цента, о чем свидетельствует выписка по счету.
Суд, изучив расчет кредитной задолженности, с ним согласился, поскольку он составлен в соответствии с нормами материального права. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку З.Е. выступила поручителем З.М., то суд правомерно взыскал солидарно с З.Е. и З.М. в счет кредитной задолженности по основному долгу сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований З.Е. суд верно отказал, указав, что изменение условий кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения, не может являться неблагоприятным для поручителя, поскольку ст. 361 ч. 1 ГК РФ указывает на возможность прекращения поручительства в случае изменения этого обязательства без его согласия, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а согласно дополнительному соглашению размер процентной ставки был снижен, конечный срок возврата кредита увеличился.
Доводы З.Е. о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи, с чем поручительство прекращается, суд обоснованно отклонил, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ранее во встречном иске З.Е. указывала на то, что изменение условий кредитного договора для нее является неблагоприятным, так как ее не поставили в известность, тем самым признавая наличие указанного договора поручительства.
Кроме того, З.Е. не представила доказательств того, что подпись в договоре ей не принадлежит, поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, З.Е. в суд не явилась, что повлекло отсутствие возможности назначение и проведение данной экспертизы.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы З.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск не содержит требования о взыскании с него комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а встречных требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании незаконно полученных сумм комиссионного вознаграждения со стороны ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. приводились ею в обоснование возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3374/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3374/12
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам З.М., З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к З.М. и З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ** года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.М. был заключен кредитный договор N 5*** на сумму ** долларов США сроком пользования по *** года, под процентную ставку **% годовых. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами процентная ставка была снижена с ***% до ***% годовых. Срок погашения кредита - *** года, путем ежемесячных выплат частей долга с процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Е. был заключен договор поручительства N *** от *** года, и *** года заключен договор N *** об ипотеке, в соответствии с которым залогом послужило следующее имущество: помещения площадью ** кв. м, расположенные по адресу: г. ****, в состав которых включены комнаты: этаж: подвал, помещение N *, комнаты 1***; Этаж: *, помещение N *, комнаты *, залоговой стоимостью * рублей 00 копеек. Истец указал, что ответчик З.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу ** долларов США, а также задолженность по процентам в размере *** долларов США. Требования о возврате основного долга и процентов остались без удовлетворения, поручителем З.Е. также не исполнены обязательства, в связи, с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ** долларов США, а также задолженность по процентам в размере *** долларов США. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
З.Е. предъявила встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк", З.М. о прекращении поручительства. В обоснование встречного иска указала, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи, с чем она не должна отвечать по обязательствам договора поручительства. Кроме того, заемщик и кредитор изменили условия кредитного договора в части срока и порядка возврата денежных средств, однако поручителя не поставили в известность, в связи, с чем ее права нарушены, тем самым поручительство должно быть прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал.
В суд первой инстанции ответчик З.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по всем известным адресам, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения, что признано судом, как злоупотребление ответчиком своими правами, так как ранее решение по данному спору было отменено по надзорной жалобе З.М. Поскольку установлен факт злоупотребления им своими правами, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суд первой инстанции ответчик З.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. В ходе рассмотрения дела З.Е. обеспечивала в суд явку своего представителя, который неоднократно ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с участием его в другом процессе. *** года его ходатайство было удовлетворено, однако в суд ** года представитель З.Е. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, в том числе его участия в другом процессе *** г. Поскольку указанные обстоятельства признаны судом, как злоупотребление своими процессуальными правами, то суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
В суд первой инстанции третье лицо ООО "Торговый дом" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к З.М., З.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с З.М. и З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет кредитной задолженности по основному долгу сумму в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З.М. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ** рублей.
Взыскать с З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления З.Е. к ОАО "Промсвязьбанк", З.М. о прекращении поручительства - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако доказательств уплаты суммы основного долга и процентов З.М. не представлено. Поскольку З.Е. выступила поручителем З.М., то они. должны отвечать перед истцом в солидарном порядке по возникшей кредитной задолженности.
З.М., З.Е. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями С.Д., Х. соответственно.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя З.М. - С.Д., представителя З.Е. - Х., возражения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и З.М. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком пользования по *** года, под процентную ставку ***% годовых. Срок погашения кредита - *** года, путем ежемесячных выплат частей долга с процентами. ** *** года стороны подписали дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым изменили размер процентной станки, определив ее в размере *%.
Согласно п. 4.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему N ** от ** года проценты за пользование кредитом с ** года по ** *** года подлежали уплате ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые с *** года подлежали уплате З.М. одновременно с погашением кредита не позднее даты, указанной в п. 2.1 кредитного договора.
С учетом неуплаты ответчиком в срок, предусмотренный договором процентов за пользование кредитом, а также наличия просроченных обязательств по кредитному договору N ***, на основании п. 8.1 кредитного договора истец наделен правом требовать от заемщика (ответчиков) досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскании на заложенное имущество.
Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет З.М. *** долларов США двумя траншами: *** года - ** долларов США *** центов, *** года - ** долларов США 00 центов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и З.Е. был заключен договор поручительства N *** от *** года.
Кроме того *** года заключен договор N **** об ипотеке, в соответствии с которым залогом послужило следующее имущество: помещения площадью * кв. м, расположенные по адресу: г. *, в состав которых включены комнаты: этаж: подвал, помещение N *, комнаты 1**; Этаж: *, помещение N *, комнаты **, который удостоверен нотариусом С.И. и зарегистрирован Управлением ФРС по г. Москве ** года за N ***, залоговой стоимостью ** рублей 00 копеек, в нарушение условий договора заложенное имущество не было застраховано З.М.
В ходе рассмотрения дела истец от требований об обращении взыскания на предмет залога отказался.
Их материалов дела следует, что на *** года задолженность ответчиков перед истцом составила: *** долларов США ** цента, из которых: ** доллар США ** цент - основной долг по кредиту и ** долларов США ** цента, о чем свидетельствует выписка по счету.
Суд, изучив расчет кредитной задолженности, с ним согласился, поскольку он составлен в соответствии с нормами материального права. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку З.Е. выступила поручителем З.М., то суд правомерно взыскал солидарно с З.Е. и З.М. в счет кредитной задолженности по основному долгу сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов сумму в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований З.Е. суд верно отказал, указав, что изменение условий кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения, не может являться неблагоприятным для поручителя, поскольку ст. 361 ч. 1 ГК РФ указывает на возможность прекращения поручительства в случае изменения этого обязательства без его согласия, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а согласно дополнительному соглашению размер процентной ставки был снижен, конечный срок возврата кредита увеличился.
Доводы З.Е. о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, в связи, с чем поручительство прекращается, суд обоснованно отклонил, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ранее во встречном иске З.Е. указывала на то, что изменение условий кредитного договора для нее является неблагоприятным, так как ее не поставили в известность, тем самым признавая наличие указанного договора поручительства.
Кроме того, З.Е. не представила доказательств того, что подпись в договоре ей не принадлежит, поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, З.Е. в суд не явилась, что повлекло отсутствие возможности назначение и проведение данной экспертизы.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы З.М. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск не содержит требования о взыскании с него комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а встречных требований о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным и взыскании незаконно полученных сумм комиссионного вознаграждения со стороны ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. приводились ею в обоснование возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)