Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф. от 12 ноября 2010 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-3848/09 по исковому заявлению ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ранее ЗАО АКБ "Экстробанк") к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены,
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 26 июля 2007 года между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И., заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил И. кредит на приобретение автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых на срок до 10 августа 2012 года. Возврат кредита был обеспечен залогом указанного автомобиля. По условиям кредитного договора И. должен был погашать кредит и начисленные на него проценты в сумме 415,13 долларов США 10 числа каждого месяца, однако с 10 октября 2007 года своих обязательств по возврату кредита не исполнял. 18 августа 2007 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ф. и в настоящее время принадлежит ему.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года постановлено: исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** принадлежащий Ф. на праве собственности. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере - 13 627,20 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь 20/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, копии которых приложены заявителем к настоящей жалобе, доводов, изложенных заявителем в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и их изменения в порядке надзора, не установлено.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2007 года И. был приобретен автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** 133187Р по договору купли-продажи N 01/3900 в ООО "Л" стоимостью 510 997 руб. 96 коп. В этот же день между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии переименованным в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И. заключен кредитный договор N ***, согласно которому И. был предоставлен кредит на приобретение указанного выше автомобиля в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых, со сроком возврата до 10 августа 2012 года. Пунктом 3.1. Договора установлено, что выполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***, приобретаемого И. в кредит в соответствии с условиями договора в ООО "Л". Согласно п. 5.3.1. Договора, И. обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа 10 числа каждого календарного месяца. 27 июля 2007 года Банк перечислил в ООО "Л" 451 098 руб. 94 коп., в счет оплаты данного автомобиля, то есть выполнил взятые на себя по договору обязанности в полном объеме. 06 августа 2007 года между Ф. и ООО "Л" города Сызрань заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***. 10 октября 2007 года И. прекратил осуществление исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и И. в настоящее время находится у собственника Ф., в этой связи, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", обратив взыскание на автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***, находящийся у Ф.
Учитывая положения ст. 350 ГК РФ, а также то, что взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не указаны марка и технические характеристики приобретенного им автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, не определено имущество, на которое должно быть обращено взыскание.
Данный довод заявителя, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, допущенном при рассмотрении дела, поскольку, опровергается содержанием установочно-мотивировочной части определения, содержащим указание на соответствующие данные, позволяющие идентифицировать имущество, на которое в соответствии с решением суда первой инстанции обращено взыскание - автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** и кроме того, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Несостоятельным и не влияющим на выводы о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Л", являвшееся продавцом указанного выше автотранспортного средства, для целей выяснения факта перечисления им денежных средств, полученных от заявителя в счет оплаты указанного автотранспортного средства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно нормы части 1 статьи 43 ГПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем из содержания надзорной жалобы не усматривается указаний заявителя на то, каким образом решение, постановленное судом первой инстанции по данному делу, могло повлиять на права или обязанности ООО "Л" по отношению к одной из сторон и, как следствие этого, не усматривается обстоятельств, в связи с которыми у суда первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела могла бы возникнуть необходимость для привлечения указанного юридического лица к участию в данном деле.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Ф. в передаче надзорной жалобы от 12 ноября 2010 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-3848/09 по исковому заявлению ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ранее ЗАО АКБ "Экстробанк") к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/7-10167/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/7-10167/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф. от 12 ноября 2010 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-3848/09 по исковому заявлению ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ранее ЗАО АКБ "Экстробанк") к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены,
установил:
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 26 июля 2007 года между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И., заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил И. кредит на приобретение автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых на срок до 10 августа 2012 года. Возврат кредита был обеспечен залогом указанного автомобиля. По условиям кредитного договора И. должен был погашать кредит и начисленные на него проценты в сумме 415,13 долларов США 10 числа каждого месяца, однако с 10 октября 2007 года своих обязательств по возврату кредита не исполнял. 18 августа 2007 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ф. и в настоящее время принадлежит ему.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года постановлено: исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** принадлежащий Ф. на праве собственности. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере - 13 627,20 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь 20/100) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, копии которых приложены заявителем к настоящей жалобе, доводов, изложенных заявителем в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судами нарушения норм материального или процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и их изменения в порядке надзора, не установлено.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2007 года И. был приобретен автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** 133187Р по договору купли-продажи N 01/3900 в ООО "Л" стоимостью 510 997 руб. 96 коп. В этот же день между ЗАО АКБ "Экстробанк" (впоследствии переименованным в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и И. заключен кредитный договор N ***, согласно которому И. был предоставлен кредит на приобретение указанного выше автомобиля в размере 19 998,02 долларов США под 9% годовых, со сроком возврата до 10 августа 2012 года. Пунктом 3.1. Договора установлено, что выполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***, приобретаемого И. в кредит в соответствии с условиями договора в ООО "Л". Согласно п. 5.3.1. Договора, И. обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетного платежа 10 числа каждого календарного месяца. 27 июля 2007 года Банк перечислил в ООО "Л" 451 098 руб. 94 коп., в счет оплаты данного автомобиля, то есть выполнил взятые на себя по договору обязанности в полном объеме. 06 августа 2007 года между Ф. и ООО "Л" города Сызрань заключен договор купли-продажи автомобиля ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***. 10 октября 2007 года И. прекратил осуществление исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и И. в настоящее время находится у собственника Ф., в этой связи, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", обратив взыскание на автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** ***, находящийся у Ф.
Учитывая положения ст. 350 ГК РФ, а также то, что взыскание на заложенное имущество обращено в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 627,20 долларов США в рублевом эквиваленте на день проведения торгов.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не указаны марка и технические характеристики приобретенного им автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, не определено имущество, на которое должно быть обращено взыскание.
Данный довод заявителя, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, допущенном при рассмотрении дела, поскольку, опровергается содержанием установочно-мотивировочной части определения, содержащим указание на соответствующие данные, позволяющие идентифицировать имущество, на которое в соответствии с решением суда первой инстанции обращено взыскание - автомобиль ***, (VIN) *** ***, двигатель N *** *** и кроме того, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Несостоятельным и не влияющим на выводы о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Л", являвшееся продавцом указанного выше автотранспортного средства, для целей выяснения факта перечисления им денежных средств, полученных от заявителя в счет оплаты указанного автотранспортного средства, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно нормы части 1 статьи 43 ГПК РФ, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем из содержания надзорной жалобы не усматривается указаний заявителя на то, каким образом решение, постановленное судом первой инстанции по данному делу, могло повлиять на права или обязанности ООО "Л" по отношению к одной из сторон и, как следствие этого, не усматривается обстоятельств, в связи с которыми у суда первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела могла бы возникнуть необходимость для привлечения указанного юридического лица к участию в данном деле.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Ф. в передаче надзорной жалобы от 12 ноября 2010 года на судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-3848/09 по исковому заявлению ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ранее ЗАО АКБ "Экстробанк") к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)