Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - банк) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о расторжении договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пеня за просрочку исполнения обязательства - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными п.п. 1.5, <...> кредитного договора, касающиеся взимания банком единовременной комиссии и порядка погашения задолженности, расторжении договора, взыскании неосновательно полученной банком денежной суммы в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Пункты 1.5 и <...> кредитного договора <...> от <...> признаны недействительными.
С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рубля.
Взыскана с банка в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.
В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в неудовлетворенной части встречных исковых требований, вынести новый, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества до июля 2014 года. Также ссылается на то, что судом не был определен порядок погашения задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Р. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и С. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев по <...>% годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена в размере <...>%. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами также был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается закладной от <...>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик С., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, с сентября 2010 года допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> размер задолженности составил <...> руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.
Разрешая встречные требования С. об оспаривании условий договора, взыскании с банка неосновательно полученной суммы комиссии, руководствуясь положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <...>, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика в части признания недействительными п.п. 1.5 и <...> кредитного договора, засчитав сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере <...> руб. в сумму взыскиваемой банком задолженности.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку и не производила в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с 2010 года, не предприняла каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что С. не представлено доказательств того, что она сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования встречного иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих соблюдение С. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное требование ответчика о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а резолютивная часть решения суда первой инстанции - изменению, учитывая отсутствие в последней указания на разрешение судом требования ответчика о расторжении договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не определил порядок погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на законе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, дополнив резолютивную часть указанием на оставление требования С. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о расторжении кредитного договора - без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-678/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-678/2013
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2013 гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - банк) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о расторжении договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пеня за просрочку исполнения обязательства - <...> руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными п.п. 1.5, <...> кредитного договора, касающиеся взимания банком единовременной комиссии и порядка погашения задолженности, расторжении договора, взыскании неосновательно полученной банком денежной суммы в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Пункты 1.5 и <...> кредитного договора <...> от <...> признаны недействительными.
С С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рубля.
Взыскана с банка в доход государства госпошлина в сумме <...> руб.
В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в неудовлетворенной части встречных исковых требований, вынести новый, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества до июля 2014 года. Также ссылается на то, что судом не был определен порядок погашения задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С., ее представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Р. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и С. был заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев по <...>% годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена в размере <...>%. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами также был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается закладной от <...>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик С., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, с сентября 2010 года допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> размер задолженности составил <...> руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.
Разрешая встречные требования С. об оспаривании условий договора, взыскании с банка неосновательно полученной суммы комиссии, руководствуясь положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <...>, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ответчика в части признания недействительными п.п. 1.5 и <...> кредитного договора, засчитав сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере <...> руб. в сумму взыскиваемой банком задолженности.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку и не производила в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с 2010 года, не предприняла каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что С. не представлено доказательств того, что она сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда первой инстанции не имелось.
Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и ее несовершеннолетнего сына, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования встречного иска о расторжении кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая указанные выше нормативные положения, а также отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих соблюдение С. досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное требование ответчика о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а резолютивная часть решения суда первой инстанции - изменению, учитывая отсутствие в последней указания на разрешение судом требования ответчика о расторжении договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не определил порядок погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на законе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> изменить, дополнив резолютивную часть указанием на оставление требования С. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о расторжении кредитного договора - без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)