Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1164;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), Обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" предъявило иск, в котором просит взыскать солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" и ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о фактической дате расторжения договора лизинга от 10.02.2012 года N Р12-01460-ДЛ, а именно сентябрь 2012 года, в то время как, по мнению ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" договор расторгнут 02.08.2012 года. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, предмет лизинга был изъят 26.06.2012 года.
Истец - ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.
Как следует из отзыва, довод заявителя о расторжении договора лизинга 02.07.2012 года и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя 26.06.2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании лизинговых платежей за период с 02.07.2012 года по 20.09.2012 года, по мнению истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики ООО Научно-производственная компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2012 года между истцом и ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" был заключен договор лизинга N Р12-01460-ДЛ (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-01460-ДКП от 10.02.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Торговый Дом "Беларусь" (далее Продавец) и передан ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" в лизинг автомобиль MAN TGA 33.410 6x6 BBS-WW грузовой тягач седельный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция"по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-01460-ДП от 10.02.2012 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Научно-производственная компания "ГеоСервис".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" обязательств по оплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло договор лизинга путем направления 20 сентября 2012 года соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
По акту приема-передачи 20 сентября 2012 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судами установлено, что, поскольку ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Доводы ответчика ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" о том, что суды сделали неверный вывод о дате расторжения договора, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.
По смыслу статей 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что на момент расторжения договора за ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 3-7 в размере 1 415 908 руб. 69 коп.
В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет, который ответчиками не был оспорен в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и пени, процентов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 405 руб. 59 коп.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам подлежала уменьшению на выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выкупных платежей лизингополучателем не предъявлялся.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-13723/13-118-127, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 N Ф05-14846/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13723/13-118-127
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А40-13723/13-118-127
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю., доверенность от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1164;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение от 22 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), Обществу с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "ВЭБ-Лизинг" предъявило иск, в котором просит взыскать солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" и ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о фактической дате расторжения договора лизинга от 10.02.2012 года N Р12-01460-ДЛ, а именно сентябрь 2012 года, в то время как, по мнению ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" договор расторгнут 02.08.2012 года. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, предмет лизинга был изъят 26.06.2012 года.
Истец - ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв.
Как следует из отзыва, довод заявителя о расторжении договора лизинга 02.07.2012 года и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя 26.06.2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании лизинговых платежей за период с 02.07.2012 года по 20.09.2012 года, по мнению истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики ООО Научно-производственная компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2012 года между истцом и ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" был заключен договор лизинга N Р12-01460-ДЛ (далее - договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р12-01460-ДКП от 10.02.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Торговый Дом "Беларусь" (далее Продавец) и передан ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" в лизинг автомобиль MAN TGA 33.410 6x6 BBS-WW грузовой тягач седельный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция"по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-01460-ДП от 10.02.2012 г., заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Научно-производственная компания "ГеоСервис".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" обязательств по оплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло договор лизинга путем направления 20 сентября 2012 года соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
По акту приема-передачи 20 сентября 2012 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Судами установлено, что, поскольку ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, и потребовало от лизингополучателя возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Доводы ответчика ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" о том, что суды сделали неверный вывод о дате расторжения договора, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.
По смыслу статей 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что на момент расторжения договора за ООО "Северобайкальская геофизическая экспедиция" имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 3-7 в размере 1 415 908 руб. 69 коп.
В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный расчет, который ответчиками не был оспорен в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и пени, процентов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 405 руб. 59 коп.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам подлежала уменьшению на выкупную стоимость предмета лизинга, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выкупных платежей лизингополучателем не предъявлялся.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-13723/13-118-127, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)