Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с К.О., К.Н., Ю., ООО "Группа Трио", С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
- <данные изъяты> в общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес> принадлежащей Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
- - <данные изъяты> доли общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> подземная этажность: -<данные изъяты> Литера: <данные изъяты> инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты> адресу объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности С. установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с К.О., К.Н., Ю., ООО "Группа Трио", С. сумму госпошлины - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к К.О., К.Н., Ю., С., ООО "Группа Трио" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские расходы под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до 18.04.2011 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> годовых. Порядок погашения процентов по кредиту неоднократно изменялся, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения процентов вновь изменен, погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств кредитору, подлежали уплате не позднее даты полного погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С., а также договоры залога недвижимого имущества с Ю. и С. Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства, однако К.О. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на принадлежащее Ю. и С. заложенное имущество: <данные изъяты> в общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: - <данные изъяты>, Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты>., адресу объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на ? доли общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество отказать. С решением суда в остальной части согласился.
В судебном заседании представитель К.О. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО АКБ "Газбанк" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
К.Н., Ю., С. и представитель ООО "Группа Трио" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым К.О. выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых.
График погашения процентов за пользование кредитом изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств кредитору производится заемщиком не позднее даты полного погашения кредита (л.д. 25-27).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, N, N и дополнительные соглашения с К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С. (л.д. 29-52).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, К.О. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Также установлено, что К.О. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату процентов за пользование кредитом и в установленный договором срок полученные в кредит денежные средства не возвратил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 75). Своего расчета К.О. не представлено.
Положениями п. 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и суммы пеней, однако данные требования истца исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за исполнение К.О. всех его обязательств перед кредитором, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
Учитывая, что К.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики - К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С., являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворении за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору, между кредитором и Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее Ю. имущество: ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, <данные изъяты> инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 53-56).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между кредитором и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог истцу был передан принадлежащий С. земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты> адресу объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что К.О. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в соответствии с представленными сведениями из <данные изъяты> (л.д. 81-83).
Суд также правильно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы К.О. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка за просрочку основного долга и за просрочку процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в соответствии с п. 6.1. кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, т.е. <данные изъяты> годовых (при ставке рефинансирования 8% годовых), не могут являться основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком Банку при нарушении им сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Подписав кредитный договор, заемщик согласился и с этим условием договора. Данное условие кредитного договора К.О. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и его представителем суду не представлено. Неустойка взыскана судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на ? доли общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество отказать. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда в указанной части не приводит.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. При этом размере требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая период просрочки неисполнения К.О. обязательства по кредитному договору (более 3-х месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость заложенного имущества и сумму задолженности по кредитному договору, которая превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, судом обоснованно обращено взыскание на данное имущество. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11201/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-11201/2012
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с К.О., К.Н., Ю., ООО "Группа Трио", С. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:
- <данные изъяты> в общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес> принадлежащей Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
- - <данные изъяты> доли общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> подземная этажность: -<данные изъяты> Литера: <данные изъяты> инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ю., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;
- - земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты> адресу объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности С. установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с К.О., К.Н., Ю., ООО "Группа Трио", С. сумму госпошлины - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к К.О., К.Н., Ю., С., ООО "Группа Трио" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и К.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские расходы под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до 18.04.2011 г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> годовых. Порядок погашения процентов по кредиту неоднократно изменялся, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения процентов вновь изменен, погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств кредитору, подлежали уплате не позднее даты полного погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С., а также договоры залога недвижимого имущества с Ю. и С. Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства, однако К.О. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на принадлежащее Ю. и С. заложенное имущество: <данные изъяты> в общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>; <данные изъяты> общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты>, подземная этажность: - <данные изъяты>, Литера: <данные изъяты>, инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты>., адресу объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на ? доли общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: г. <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество отказать. С решением суда в остальной части согласился.
В судебном заседании представитель К.О. - Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО АКБ "Газбанк" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
К.Н., Ю., С. и представитель ООО "Группа Трио" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.О. заключен кредитный договор N в соответствии с которым К.О. выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на потребительские расходы. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых.
График погашения процентов за пользование кредитом изменялся дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств кредитору производится заемщиком не позднее даты полного погашения кредита (л.д. 25-27).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, N, N и дополнительные соглашения с К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С. (л.д. 29-52).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, К.О. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Также установлено, что К.О. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату процентов за пользование кредитом и в установленный договором срок полученные в кредит денежные средства не возвратил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 75). Своего расчета К.О. не представлено.
Положениями п. 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и суммы пеней, однако данные требования истца исполнены не были.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчики К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за исполнение К.О. всех его обязательств перед кредитором, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора.
Учитывая, что К.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики - К.Н., Ю., ООО "Группа Трио" и С., являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, материального положения ответчиков, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворении за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору, между кредитором и Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее Ю. имущество: ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> инвентарный номер N, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> общей долевой собственности нежилого здания, площадью <данные изъяты> этажность: <данные изъяты> подземная этажность: <данные изъяты>, <данные изъяты> инвентарный номер: N, адресу объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 53-56).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между кредитором и С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог истцу был передан принадлежащий С. земельный участок, назначение земли населенных, площадь <данные изъяты> адресу объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что К.О. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в соответствии с представленными сведениями из <данные изъяты> (л.д. 81-83).
Суд также правильно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы К.О. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка за просрочку основного долга и за просрочку процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в соответствии с п. 6.1. кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, т.е. <данные изъяты> годовых (при ставке рефинансирования 8% годовых), не могут являться основанием для отмены либо изменения по существу правильного решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком Банку при нарушении им сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора размер неустойки составляет <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Подписав кредитный договор, заемщик согласился и с этим условием договора. Данное условие кредитного договора К.О. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и его представителем суду не представлено. Неустойка взыскана судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком обязательств перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на ? доли общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отменить, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество отказать. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда в указанной части не приводит.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. При этом размере требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Учитывая период просрочки неисполнения К.О. обязательства по кредитному договору (более 3-х месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость заложенного имущества и сумму задолженности по кредитному договору, которая превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, судом обоснованно обращено взыскание на данное имущество. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)