Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ЗАО "Технолизинг" Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ЗАО "Технолизинг" Панских Н.П. на постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг",
установил:
Постановлением 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года ЗАО "Технолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, генеральный директор ЗАО "Технолизинг"-Панских Н.П. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд, которым вынесено указанное выше решение.
*** ЗАО "Технолизинг" Панских Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в паспорте транспортного средства указаны все идентификационные признаки транспортного средства, в том числе: VIN ZFA25000002315123 и его государственный регистрационный знак ***; в акте приемки-передачи от 31.01.2013 года автомобиля "***" в лизинг ООО "Издательская группа "***" указан VIN номер транспортного средства: VIN ZFA25000002315123. Представленные ЗАО "Технолизинг" документы являются достаточными доказательствами факта нахождения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения у ООО "Издательская группа "***".
В судебном заседании защитник ЗАО "Технолизинг" Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Технолизинг" Н., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 29 марта 2013 года в 13 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Технолизинг" не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** во владении и пользовании другого лица, поскольку ни в договоре лизинга, заключенном между ЗАО "Технолизинг" и ООО "Издательская группа ***", ни в акте передачи от 31.01.2013 г. госномер машины не указан, что не позволяет идентифицировать передачу по договору именно того автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение 29 марта 2013 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку он не основан на материалах дела, согласно которым транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО "Издательская группа "***". Указанное обстоятельство подтверждается договором внутреннего лизинга N 02-488ФЛ/13 от 17.01.2013 г., согласно которому лизингодатель (ЗАО "Технолизинг") обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем (ООО "Издательская Группа "***") предмет лизинга - автомобиль ***, VIN ZFA25000002315123; актом приема-передачи предмета лизинга от 31.01.2013 года, копиями платежных поручений об уплате ООО "Издательская группа ***" лизинговых платежей, копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0593924889 Страховая компания "***", из которого следует, что страхователем транспортного средства "***", VIN ZFA25000002315123 является ООО "Издательская Группа "***". Из ответа ООО "Издательская Группа "***" на запрос следует, что договор внутреннего лизинга N 02-488ФЛ/13 от 17.01.2013 года в настоящее время действует. 29 марта 2013 года в 13 часов 37 минут в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль "***", VIN ZFA25000002315123, государственный регистрационный знак *** находился во владении ООО "Издательская Группа "***" на основании договора лизинга, управлял автомобилем сотрудник указанной организации.
Таким образом, ЗАО "Технолизинг" представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого оно является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, ЗАО "Технолизинг" подлежит освобождению от административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг" - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2312/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 7-2312/2013
Судья Тартынский С.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ЗАО "Технолизинг" Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ЗАО "Технолизинг" Панских Н.П. на постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг",
установил:
Постановлением 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года ЗАО "Технолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, генеральный директор ЗАО "Технолизинг"-Панских Н.П. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд, которым вынесено указанное выше решение.
*** ЗАО "Технолизинг" Панских Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в паспорте транспортного средства указаны все идентификационные признаки транспортного средства, в том числе: VIN ZFA25000002315123 и его государственный регистрационный знак ***; в акте приемки-передачи от 31.01.2013 года автомобиля "***" в лизинг ООО "Издательская группа "***" указан VIN номер транспортного средства: VIN ZFA25000002315123. Представленные ЗАО "Технолизинг" документы являются достаточными доказательствами факта нахождения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения у ООО "Издательская группа "***".
В судебном заседании защитник ЗАО "Технолизинг" Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Технолизинг" Н., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 29 марта 2013 года в 13 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель в нарушение требований знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Технолизинг" не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** во владении и пользовании другого лица, поскольку ни в договоре лизинга, заключенном между ЗАО "Технолизинг" и ООО "Издательская группа ***", ни в акте передачи от 31.01.2013 г. госномер машины не указан, что не позволяет идентифицировать передачу по договору именно того автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение 29 марта 2013 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку он не основан на материалах дела, согласно которым транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО "Издательская группа "***". Указанное обстоятельство подтверждается договором внутреннего лизинга N 02-488ФЛ/13 от 17.01.2013 г., согласно которому лизингодатель (ЗАО "Технолизинг") обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем (ООО "Издательская Группа "***") предмет лизинга - автомобиль ***, VIN ZFA25000002315123; актом приема-передачи предмета лизинга от 31.01.2013 года, копиями платежных поручений об уплате ООО "Издательская группа ***" лизинговых платежей, копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0593924889 Страховая компания "***", из которого следует, что страхователем транспортного средства "***", VIN ZFA25000002315123 является ООО "Издательская Группа "***". Из ответа ООО "Издательская Группа "***" на запрос следует, что договор внутреннего лизинга N 02-488ФЛ/13 от 17.01.2013 года в настоящее время действует. 29 марта 2013 года в 13 часов 37 минут в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль "***", VIN ZFA25000002315123, государственный регистрационный знак *** находился во владении ООО "Издательская Группа "***" на основании договора лизинга, управлял автомобилем сотрудник указанной организации.
Таким образом, ЗАО "Технолизинг" представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого оно является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, ЗАО "Технолизинг" подлежит освобождению от административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление 77ФА1910670 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л. от 29 марта 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Технолизинг" - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)