Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** г. N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** рублей, которая состоит из: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ******** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Gold". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ******** рублей и госпошлину в размере ******** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признал частично, просил снизить штрафные санкции до ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ******** путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Gold".
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ******** рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых.
Исходя из п. п. 5.4, 5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, таким образом полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ******** года составляет ******** рублей, из которых ******** рублей - сумма основной задолженности по кредиту; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности, судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении штрафной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ был судом рассмотрен, что следует из текста обжалуемого решения. Суд пришел к выводу, что заявленная банком неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, поэтому не нашел оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе ответчик Д. указывает, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 04 августа 2011 года на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, что освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ******** по ********.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, несмотря на указание об этом в уведомлении о досрочном истребовании задолженности; право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 3.2.3 Правил кредитования. При этом, как видно из Правил кредитования право банка на одностороннее расторжение кредитного договора не предусмотрено (л.д. 31 - 36).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из статей 807, 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16356
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** г. N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** рублей, которая состоит из: ******** рублей - кредит; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ******** года между истцом и ответчиком был заключен договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ******** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Gold". В соответствии с п. п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ******** рублей и госпошлину в размере ******** рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признал частично, просил снизить штрафные санкции до ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ВТБ 24 (ЗАО) и Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ******** путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Gold".
Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ******** рублей.
Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18% годовых.
Исходя из п. п. 5.4, 5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).
Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, таким образом полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ******** года составляет ******** рублей, из которых ******** рублей - сумма основной задолженности по кредиту; ******** рублей - плановые проценты; ******** рублей - пени.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности, судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении штрафной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ был судом рассмотрен, что следует из текста обжалуемого решения. Суд пришел к выводу, что заявленная банком неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, поэтому не нашел оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе ответчик Д. указывает, что истец в одностороннем порядке расторг договор с 04 августа 2011 года на основании части 1 статьи 450 ГК РФ, что освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ******** по ********.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.
В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, несмотря на указание об этом в уведомлении о досрочном истребовании задолженности; право на досрочное истребование Банком кредита предусмотрено в пункте 3.2.3 Правил кредитования. При этом, как видно из Правил кредитования право банка на одностороннее расторжение кредитного договора не предусмотрено (л.д. 31 - 36).
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
Исходя из статей 807, 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. Следовательно, поскольку задолженность по кредиту не погашена, обязательство по возврату суммы кредита не является прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции по договору.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)