Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк) обратился в суд с иском к Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил п. п. 2.2, 4.2.1 кредитного договора, прекратив осуществлять платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 13.07.2011 г.
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб., сроком до 13.07.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, последний платеж подлежит уплате в окончательную дату возврата кредита.
Кроме этого, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемая за каждый день просрочки, и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемая за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и 13.07.2011 г. перечислил на банковский (текущий) счет ответчика кредит в сумме 350 000 руб.
Ответчик нарушил пункты 2.2, 4.2.1 кредитного договора, прекратив осуществлять платежи по кредиту, начиная с 17.05.2012 г. - платежи по кредиту в сумме 12 407 руб. 45 коп., а также не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 21 187 руб. 34 коп.
Истец неоднократно, а именно: 12.08.2012 г., 21.08.2012 г. в адрес ответчика направлял требования-уведомления о возникновении просроченной задолженности.
По настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.07.2011 г., заключенный между ним и Ч., взыскать с Ч. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011 г. в размере 334093 руб. 98 коп., в том числе: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10540 руб. 93 коп.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности К., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011 г., заключенный между Ч. и ОАО АКБ "Связь-Банк".
Кроме этого, суд взыскал с Ч. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1412/2011 от 13.07.2011 г. в размере 334093 руб. 98 коп., в том числе: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.
Также суд взыскал с Ч. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10540 руб. 93 коп.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 г. внесено исправление в судебное решение относительно года вынесении данного решения вместо "2013 г." было указано "2012 г.".
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил нормы процессуального права, о судебном заседании она не извещалась надлежащим образом, вывод суда о ее извещении материалами дела не подтвержден, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Кроме этого, если суд рассмотрел дело в ее отсутствие, то должен был вынести заочное решение.
Заявитель жалобы считает, что судом не были выяснены объективные обстоятельства дела, поскольку Ч. была лишена возможности представлять суду доказательства, как то представить расписку от лица, просившего ее взять данный кредит и вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля, заявлять ходатайства.
Податель жалобы указывает, что истец просил взыскать проценты за период с 14.07.2011 г., при том, что кредитные обязательства выполнялись до 17.05.2012 г., о чем указывает сам истец.
Кроме этого, апеллянт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок и нарушен п. 6.3. кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленного Ростовским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между банком и Ч. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 350000 руб., на срок до 13.07.2016 г., под 19% годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере по 9221 руб. 00 коп. не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Ч., принятые на себя обязательства не выполняла. Начиная с 17.05.2012 г., платежи по кредиту в сумме 12407 руб. 45 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 21187 руб. 34 коп., в связи с чем, на момент обращения в суд с иском образовалась задолженность в размере 334093 руб. 98 коп., из них: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировали и задолженность не погасила.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810, 309 - 310, 314, 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в солидарном порядке.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела, а именно: уведомлением о вручении Ч. телеграммы о назначении дела к слушанию на 28.01.2013 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 87). Таким образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ законно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы Ч. о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что кредит Ч. брала для третьего лица, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания кредитного договора, данный договор заключен между Банком и непосредственно Ч., в связи с чем, последняя выступала в качестве заемщика, а не иное лицо.
Довод апеллянта о том, что истец просит взыскать проценты за период с 14.07.2011 г., при том, что кредитные обязательства выполнялись до 17.05.2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 г. проценты по кредиту в размере 20761 руб. 72 коп. действительно рассчитаны за период именно с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушен п. 6.3. кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в адрес ответчика Банком в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора, направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по адресу регистрации и места жительства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12098/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-12098/2013
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк) обратился в суд с иском к Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил п. п. 2.2, 4.2.1 кредитного договора, прекратив осуществлять платежи по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 13.07.2011 г.
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб., сроком до 13.07.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, последний платеж подлежит уплате в окончательную дату возврата кредита.
Кроме этого, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемая за каждый день просрочки, и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемая за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства и 13.07.2011 г. перечислил на банковский (текущий) счет ответчика кредит в сумме 350 000 руб.
Ответчик нарушил пункты 2.2, 4.2.1 кредитного договора, прекратив осуществлять платежи по кредиту, начиная с 17.05.2012 г. - платежи по кредиту в сумме 12 407 руб. 45 коп., а также не уплатил проценты за пользование кредитом в размере 21 187 руб. 34 коп.
Истец неоднократно, а именно: 12.08.2012 г., 21.08.2012 г. в адрес ответчика направлял требования-уведомления о возникновении просроченной задолженности.
По настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.07.2011 г., заключенный между ним и Ч., взыскать с Ч. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011 г. в размере 334093 руб. 98 коп., в том числе: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10540 руб. 93 коп.
В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности К., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011 г., заключенный между Ч. и ОАО АКБ "Связь-Банк".
Кроме этого, суд взыскал с Ч. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 1412/2011 от 13.07.2011 г. в размере 334093 руб. 98 коп., в том числе: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.
Также суд взыскал с Ч. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10540 руб. 93 коп.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 г. внесено исправление в судебное решение относительно года вынесении данного решения вместо "2013 г." было указано "2012 г.".
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил нормы процессуального права, о судебном заседании она не извещалась надлежащим образом, вывод суда о ее извещении материалами дела не подтвержден, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Кроме этого, если суд рассмотрел дело в ее отсутствие, то должен был вынести заочное решение.
Заявитель жалобы считает, что судом не были выяснены объективные обстоятельства дела, поскольку Ч. была лишена возможности представлять суду доказательства, как то представить расписку от лица, просившего ее взять данный кредит и вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля, заявлять ходатайства.
Податель жалобы указывает, что истец просил взыскать проценты за период с 14.07.2011 г., при том, что кредитные обязательства выполнялись до 17.05.2012 г., о чем указывает сам истец.
Кроме этого, апеллянт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок и нарушен п. 6.3. кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленного Ростовским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011 г. между банком и Ч. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 350000 руб., на срок до 13.07.2016 г., под 19% годовых.
По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере по 9221 руб. 00 коп. не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако Ч., принятые на себя обязательства не выполняла. Начиная с 17.05.2012 г., платежи по кредиту в сумме 12407 руб. 45 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 21187 руб. 34 коп., в связи с чем, на момент обращения в суд с иском образовалась задолженность в размере 334093 руб. 98 коп., из них: 297084 руб. 52 коп. - основной долг; 12407 руб. 45 коп. - просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 20761 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2011 г. по 09.10.2012 г.; 425 руб. 62 коп. - проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.; 1529 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.05.2012 по 09.10.2012 г., 1884 руб. 82 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2011 по 30.06.2012 г.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировали и задолженность не погасила.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 807, 810, 309 - 310, 314, 450 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в солидарном порядке.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела, а именно: уведомлением о вручении Ч. телеграммы о назначении дела к слушанию на 28.01.2013 г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 87). Таким образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ законно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы Ч. о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что кредит Ч. брала для третьего лица, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания кредитного договора, данный договор заключен между Банком и непосредственно Ч., в связи с чем, последняя выступала в качестве заемщика, а не иное лицо.
Довод апеллянта о том, что истец просит взыскать проценты за период с 14.07.2011 г., при том, что кредитные обязательства выполнялись до 17.05.2012 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2012 г. проценты по кредиту в размере 20761 руб. 72 коп. действительно рассчитаны за период именно с 17.05.2012 г. по 09.10.2012 г.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушен п. 6.3. кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в адрес ответчика Банком в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с условиями данного кредитного договора, направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по адресу регистрации и места жительства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)