Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С., представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" В., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1% от суммы переведенных денежных средств, что составляет <...> руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по состоянию на 15.04.2012, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неприменения закона, подлежащего применению, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы со ссылкой на положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на то, что договор банковского вклада является договором присоединения, в этой связи, информация об услугах банка при заключении договора подлежала доведению до потребителя в наглядной и доступной форме, не допускающей двоякого толкования или введения потребителя в заблуждение. По настоящему делу факт доведения до потребителя надлежащей информации о банковской услуге отсутствует. Кроме того в жалобе приводится суждение о том, что информация должна содержать сведения о цене услуги в рублях для того, чтобы обеспечить потребителю правильность выбора услуги. Учитывая обстоятельство дела, что при переводе денежных средств с одного счета на другой в пределах открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), деньги обналичены не были, после перевода находились на счете более 30-ти дней, полагает, что оснований для взимания комиссии за перевод в пределах одного банковского учреждения не имелось. Также, применительно к недостоверной информации указывает, что у истца не было необходимости по осуществлению распоряжения по переводу и, обладая достаточной информацией о взимании комиссии, она бы от такого рода услуги отказалась.
В дополнении к апелляционной жалобе приведено нормативное обоснование несогласия с решением суда, а также довод о том, что договор банковского счета и договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банкового счета. В рассматриваемом договоре указанные обстоятельства отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять во внимание доводы апелляционной жалобы, вынести решение об удовлетворении иска.
Представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с доводами жалобы не согласилась, дополнительно указала на то, что при осуществлении перевода денежных средств клиент банка заполняет заявление о переводе, в котором содержится исчерпывающая информация о том, что перевод, в данном случае, будет осуществлен платно. При этом, клиент также определяется о внесении платы за перевод наличными денежными средствами либо путем списания со счета с указанием его номера. Просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установил суд, между ОАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге и Д. <...> заключен договор банковского вклада, во исполнение которого банком был открыт счет N <...>, на который внесена сумма вклада в размере <...> руб.
<...> на данный счет была зачислена сумма в размере <...> руб., поступившая по платежному поручению N <...> от А., <...> - зачислена сумма в размере <...>, поступившая по платежному поручению N <...> также от А., проводившего банковские операции через Екатеринбургский филиал ОАО "Б.".
<...> Д. заключила с ОАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербурге договор банковского вклада, по которому был открыт счет N <...>, а <...> дала банку распоряжение о переводе <...> руб. со счета N <...> на счет N <...>.
Перевод был осуществлен платно, с взиманием комиссии в размере 1% от суммы перевода, что составило <...> руб.
Суд, проанализировав данные обстоятельства, а также то, что заключенные сторонами договоры вклада содержали условия, необходимые для договора данного вида, а также условия по оплате услуг банка, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1.2 договоров банковского вклада, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.
Материалами дела подтверждено, что согласие с Условиями размещения вкладов Д. удостоверила своей подписью. При этом, ей было известно, что Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляемых операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у потребителя надлежащей информации об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как верно указал суд, не установлено.
Условиями размещения вкладов предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 1.2.2). Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455, операции по счетам по вкладам с денежными средствами, поступившими из других кредитных организацией и юридических лиц, переводы, не превышающих 5 млн. руб. включительно, производятся с взиманием комиссии 1% от суммы перевода (раздел 5). Если денежные средства хранятся на счете свыше 30 дней, то к операциям с денежными средствами, поступившими из других кредитных организацией и юридических лиц, применяются иные тарифы.
Из материалов дела видно, что на счет Д., открытый в ОАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге денежные средства в общем размере <...> руб. поступили двумя переводами <...> и <...> из иной кредитной организации, а именно ОАО "Б.". До истечения 30-тидневного срока хранения денежных средств на счете, Д. дала Банку распоряжение об их переводе на другой счет, открытый в филиале в г. Санкт-Петербурге. Данный перевод ответчиком выполнен в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше тарифов.
Довод жалобы о том, что фактически денежные средства находились на счетах истца в ОАО "Сбербанк России" до их снятия истцом более 30 дней, основан на субъективном толковании автором жалобы Условий размещения вкладов и Тарифов банка, в связи с чем, во внимание не принимается, поскольку банковская операция по переводу денежных средств по распоряжению их собственника была реально осуществлена, на момент перевода денежные средства, поступившие из сторонней кредитной организации, находились на счете менее 30-ти дней. Сам факт отсутствия получения наличных денег в данном случае правового значения не имеет.
Также, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета клиента (удержание комиссии). Как указано выше, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Перевод денежных средств договором банковского вклада не предусмотрен, осуществляется в рамках договора банковского счета за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, бланк заявления о переводе (л. д. 76 - 77), заполняемый клиентом при даче распоряжения о переводе, содержит сведения о взимании комиссии за перевод, в связи с чем, безусловно, Д. с такими условиями перевода денежных средств была ознакомлена.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10415/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10415/2013
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2013 дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С., представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" В., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 1% от суммы переведенных денежных средств, что составляет <...> руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. по состоянию на 15.04.2012, неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неприменения закона, подлежащего применению, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы со ссылкой на положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на то, что договор банковского вклада является договором присоединения, в этой связи, информация об услугах банка при заключении договора подлежала доведению до потребителя в наглядной и доступной форме, не допускающей двоякого толкования или введения потребителя в заблуждение. По настоящему делу факт доведения до потребителя надлежащей информации о банковской услуге отсутствует. Кроме того в жалобе приводится суждение о том, что информация должна содержать сведения о цене услуги в рублях для того, чтобы обеспечить потребителю правильность выбора услуги. Учитывая обстоятельство дела, что при переводе денежных средств с одного счета на другой в пределах открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), деньги обналичены не были, после перевода находились на счете более 30-ти дней, полагает, что оснований для взимания комиссии за перевод в пределах одного банковского учреждения не имелось. Также, применительно к недостоверной информации указывает, что у истца не было необходимости по осуществлению распоряжения по переводу и, обладая достаточной информацией о взимании комиссии, она бы от такого рода услуги отказалась.
В дополнении к апелляционной жалобе приведено нормативное обоснование несогласия с решением суда, а также довод о том, что договор банковского счета и договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банкового счета. В рассматриваемом договоре указанные обстоятельства отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять во внимание доводы апелляционной жалобы, вынести решение об удовлетворении иска.
Представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" В. с доводами жалобы не согласилась, дополнительно указала на то, что при осуществлении перевода денежных средств клиент банка заполняет заявление о переводе, в котором содержится исчерпывающая информация о том, что перевод, в данном случае, будет осуществлен платно. При этом, клиент также определяется о внесении платы за перевод наличными денежными средствами либо путем списания со счета с указанием его номера. Просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установил суд, между ОАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге и Д. <...> заключен договор банковского вклада, во исполнение которого банком был открыт счет N <...>, на который внесена сумма вклада в размере <...> руб.
<...> на данный счет была зачислена сумма в размере <...> руб., поступившая по платежному поручению N <...> от А., <...> - зачислена сумма в размере <...>, поступившая по платежному поручению N <...> также от А., проводившего банковские операции через Екатеринбургский филиал ОАО "Б.".
<...> Д. заключила с ОАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербурге договор банковского вклада, по которому был открыт счет N <...>, а <...> дала банку распоряжение о переводе <...> руб. со счета N <...> на счет N <...>.
Перевод был осуществлен платно, с взиманием комиссии в размере 1% от суммы перевода, что составило <...> руб.
Суд, проанализировав данные обстоятельства, а также то, что заключенные сторонами договоры вклада содержали условия, необходимые для договора данного вида, а также условия по оплате услуг банка, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1.2 договоров банковского вклада, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.
Материалами дела подтверждено, что согласие с Условиями размещения вкладов Д. удостоверила своей подписью. При этом, ей было известно, что Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляемых операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у потребителя надлежащей информации об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как верно указал суд, не установлено.
Условиями размещения вкладов предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 1.2.2). Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455, операции по счетам по вкладам с денежными средствами, поступившими из других кредитных организацией и юридических лиц, переводы, не превышающих 5 млн. руб. включительно, производятся с взиманием комиссии 1% от суммы перевода (раздел 5). Если денежные средства хранятся на счете свыше 30 дней, то к операциям с денежными средствами, поступившими из других кредитных организацией и юридических лиц, применяются иные тарифы.
Из материалов дела видно, что на счет Д., открытый в ОАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге денежные средства в общем размере <...> руб. поступили двумя переводами <...> и <...> из иной кредитной организации, а именно ОАО "Б.". До истечения 30-тидневного срока хранения денежных средств на счете, Д. дала Банку распоряжение об их переводе на другой счет, открытый в филиале в г. Санкт-Петербурге. Данный перевод ответчиком выполнен в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше тарифов.
Довод жалобы о том, что фактически денежные средства находились на счетах истца в ОАО "Сбербанк России" до их снятия истцом более 30 дней, основан на субъективном толковании автором жалобы Условий размещения вкладов и Тарифов банка, в связи с чем, во внимание не принимается, поскольку банковская операция по переводу денежных средств по распоряжению их собственника была реально осуществлена, на момент перевода денежные средства, поступившие из сторонней кредитной организации, находились на счете менее 30-ти дней. Сам факт отсутствия получения наличных денег в данном случае правового значения не имеет.
Также, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета клиента (удержание комиссии). Как указано выше, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Перевод денежных средств договором банковского вклада не предусмотрен, осуществляется в рамках договора банковского счета за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, бланк заявления о переводе (л. д. 76 - 77), заполняемый клиентом при даче распоряжения о переводе, содержит сведения о взимании комиссии за перевод, в связи с чем, безусловно, Д. с такими условиями перевода денежных средств была ознакомлена.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)