Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу ОАО "Название" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.И., Л.Д., Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 30.10.2008 г. в виде задолженности по основному долгу на 17.08.2012 г. в сумме 1265394 руб. 50 коп. /Один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто четыре руб. 50 коп. /.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> с Л.И., Л.Д., Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 4842 руб. 32 коп. /Четыре тысячи восемьсот сорок два руб. 32 коп./ с каждого.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв. м, находящуюся по адресу: Пермский район, <...>, истцу Открытому акционерному обществу "Название" в лице Кунгурского отделения N <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОАО "Название" Г., пояснения Л.Н., представляющей свои интересы и интересы Л.И., Л.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Л.И., Л.Д., Л.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2008 года ОАО "Название" предоставил Л.И. ипотечный жилищный кредит в сумме 2000000 рублей под 12,75% годовых (с 06.04.2009 года процентная ставка снижена до 12% годовых) на срок до 30.04.2018 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Пермский район, <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.И. по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц: Л.Д., П., Н., Л.Н. 06.04.2009 года поручительства П., Н. выведены из состава обеспечения, в связи с оформлением ипотеки в силу закона приобретенной квартиры. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 17543,86 руб., начиная с 01.11.2008 года в соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно уплачивая проценты за пользование им. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. С ноября 2011 года гашение кредита не производится. Поступившие суммы 10.02.2012 года в размере 20500 руб. и 29.03.2012 года в размере 14000 руб. были направлены в счет погашения просроченной задолженности, возникшей ранее. По состоянию на 14.06.2012 года за заемщиком числится задолженность в сумме 1445394,46 руб., в том числе: 1368388,93 руб. - задолженность по основному долгу, 70147,09 руб. - задолженность по процентам, 6857,44 руб. - задолженность по неустойкам. Кредитор в силу положения кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, при этом предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Л.И., Л.Д., Л.Н. в пользу ОАО "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> задолженность по кредиту в сумме 1445394,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15426.97 руб. Кроме того, просил реализовать залоговое право путем обращения взыскании на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 61.8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский район, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2560800 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: в связи с произведенным должником платежом отказался от части требований, снизил цену иска, указывая, что просроченной задолженности у заемщика и поручителей на 17.08.2012 г. не имеется. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредиту в виде основного долга в сумме 1265394,50 коп., а также настаивает на удовлетворении требования о реализации залогового права об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру с определением способа реализации и цены данного имущества.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа от обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, приводя доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что на момент рассмотрения дела, какой-либо просроченной задолженности у ответчиков не имеется Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1. Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Имеющийся в материалах дел расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиками за период с августа 2011 года по август 2012 года в 9 случаях. При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчики не работают, и, как следствие, не имеют постоянного дохода. Единственным источником возврата полученного кредита является заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.10.2008 года ОАО "Название" заключило с Л.И. кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком до 30.04.2018 года под 12,75% годовых. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Л.Д., П., Н., Л.Н., а также залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>.
В силу п. 5.2.5 договора N <...> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения /в том числе однократного/ заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, при этом предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с положениями Срочного обязательства N <...> Л.И. обязуется уплатить Кунгурскому отделению N <...> Название по полученному кредиту 2000000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.11.2008 года в сумме 17543,86 руб., а также ежемесячно уплачивать проценты.
Согласно договору поручительства N <...> от 30.10.2008 года, заключенному между ОАО "Название" и Л.Д., последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком - Л.И. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 30.10.2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержит договор поручительства N <...> от 30.10.2008 года, заключенный между ОАО "Название" и Л.Н.
В соответствии с решением комитета по активно-пассивным операциям Кунгурского отделения N <...> Название N <...> от 29.10.2008 года были внесены изменения в кредитный договор N <...> от 30.10.2008 года: вид кредита - ипотечный кредит, целью которого является приобретение инвестирование строительства объекта недвижимости; из состава обеспечения выведено поручительство П., Н.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Название" является ипотека в силу закона также в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве N <...> от 09.10.2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Пермский край. Пермский район. <...> являются Л.И., Л.Д., Л.Н., право собственности обременено ипотекой в силу закона
Начиная с ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 16.05.2012 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
При подаче иска, по состоянию на 14.06.2012 года за заемщиком числилась задолженность в сумме 1445394,46 руб., в том числе: 1368388,93 руб. - задолженность по основному долгу, 70147,09 руб. - задолженность по процентам. 6857.44 руб. задолженность по неустойкам, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
В судебном заседании представителем истца была уточнена сумма задолженности по кредиту, в связи с чем, сумма иска была снижена до 1265394,50 руб. Представлен расчет суммы долга на 17.08.2012 г., согласно которому у ответчиков имеется долг по ссуде в указанном размере, просроченной задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам, по неустойке, не имеется.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из установленного неисполнения Л.Д. обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что у Л.И. на день принятия решения имелась просроченная задолженность в размере 54 868,16 рублей. Данные доводы следует признать необоснованными. Согласно представленному Банком суду расчету задолженности по состоянию на 17 августа 2012 г., какой-либо просроченной задолженности у ответчика на дату принятия решения не имелось, то есть неисполненные обязательства отсутствовали. С учетом данного обстоятельства, суд, правильно применив положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество на настоящий момент следует отказать. С учетом приведенных выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, не могут повлечь за собой отмену решения суда положения п. 5 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Название" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9523
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу ОАО "Название" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.И., Л.Д., Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 30.10.2008 г. в виде задолженности по основному долгу на 17.08.2012 г. в сумме 1265394 руб. 50 коп. /Один миллион двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто четыре руб. 50 коп. /.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> с Л.И., Л.Д., Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 4842 руб. 32 коп. /Четыре тысячи восемьсот сорок два руб. 32 коп./ с каждого.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 61,8 кв. м, находящуюся по адресу: Пермский район, <...>, истцу Открытому акционерному обществу "Название" в лице Кунгурского отделения N <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ОАО "Название" Г., пояснения Л.Н., представляющей свои интересы и интересы Л.И., Л.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> обратилось в суд с иском к Л.И., Л.Д., Л.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2008 года ОАО "Название" предоставил Л.И. ипотечный жилищный кредит в сумме 2000000 рублей под 12,75% годовых (с 06.04.2009 года процентная ставка снижена до 12% годовых) на срок до 30.04.2018 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Пермский район, <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.И. по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц: Л.Д., П., Н., Л.Н. 06.04.2009 года поручительства П., Н. выведены из состава обеспечения, в связи с оформлением ипотеки в силу закона приобретенной квартиры. По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 17543,86 руб., начиная с 01.11.2008 года в соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно уплачивая проценты за пользование им. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. С ноября 2011 года гашение кредита не производится. Поступившие суммы 10.02.2012 года в размере 20500 руб. и 29.03.2012 года в размере 14000 руб. были направлены в счет погашения просроченной задолженности, возникшей ранее. По состоянию на 14.06.2012 года за заемщиком числится задолженность в сумме 1445394,46 руб., в том числе: 1368388,93 руб. - задолженность по основному долгу, 70147,09 руб. - задолженность по процентам, 6857,44 руб. - задолженность по неустойкам. Кредитор в силу положения кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, при этом предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Л.И., Л.Д., Л.Н. в пользу ОАО "Название" в лице Кунгурского отделения N <...> задолженность по кредиту в сумме 1445394,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15426.97 руб. Кроме того, просил реализовать залоговое право путем обращения взыскании на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 61.8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский район, <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 2560800 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: в связи с произведенным должником платежом отказался от части требований, снизил цену иска, указывая, что просроченной задолженности у заемщика и поручителей на 17.08.2012 г. не имеется. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредиту в виде основного долга в сумме 1265394,50 коп., а также настаивает на удовлетворении требования о реализации залогового права об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру с определением способа реализации и цены данного имущества.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа от обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, приводя доводы о том, что судом сделан неверный вывод, что на момент рассмотрения дела, какой-либо просроченной задолженности у ответчиков не имеется Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 54.1. Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. Имеющийся в материалах дел расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиками за период с августа 2011 года по август 2012 года в 9 случаях. При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что ответчики не работают, и, как следствие, не имеют постоянного дохода. Единственным источником возврата полученного кредита является заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 30.10.2008 года ОАО "Название" заключило с Л.И. кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей сроком до 30.04.2018 года под 12,75% годовых. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Л.Д., П., Н., Л.Н., а также залог имущества - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, <...>.
В силу п. 5.2.5 договора N <...> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения /в том числе однократного/ заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору, при этом предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с положениями Срочного обязательства N <...> Л.И. обязуется уплатить Кунгурскому отделению N <...> Название по полученному кредиту 2000000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01.11.2008 года в сумме 17543,86 руб., а также ежемесячно уплачивать проценты.
Согласно договору поручительства N <...> от 30.10.2008 года, заключенному между ОАО "Название" и Л.Д., последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком - Л.И. всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 30.10.2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержит договор поручительства N <...> от 30.10.2008 года, заключенный между ОАО "Название" и Л.Н.
В соответствии с решением комитета по активно-пассивным операциям Кунгурского отделения N <...> Название N <...> от 29.10.2008 года были внесены изменения в кредитный договор N <...> от 30.10.2008 года: вид кредита - ипотечный кредит, целью которого является приобретение инвестирование строительства объекта недвижимости; из состава обеспечения выведено поручительство П., Н.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Название" является ипотека в силу закона также в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве N <...> от 09.10.2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственниками квартиры, расположенной по адресу: Пермский край. Пермский район. <...> являются Л.И., Л.Д., Л.Н., право собственности обременено ипотекой в силу закона
Начиная с ноября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, 16.05.2012 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
При подаче иска, по состоянию на 14.06.2012 года за заемщиком числилась задолженность в сумме 1445394,46 руб., в том числе: 1368388,93 руб. - задолженность по основному долгу, 70147,09 руб. - задолженность по процентам. 6857.44 руб. задолженность по неустойкам, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
В судебном заседании представителем истца была уточнена сумма задолженности по кредиту, в связи с чем, сумма иска была снижена до 1265394,50 руб. Представлен расчет суммы долга на 17.08.2012 г., согласно которому у ответчиков имеется долг по ссуде в указанном размере, просроченной задолженности по основному долгу, а также задолженности по процентам, по неустойке, не имеется.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, исходя из установленного неисполнения Л.Д. обязательств по возврату денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, не имеется.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что у Л.И. на день принятия решения имелась просроченная задолженность в размере 54 868,16 рублей. Данные доводы следует признать необоснованными. Согласно представленному Банком суду расчету задолженности по состоянию на 17 августа 2012 г., какой-либо просроченной задолженности у ответчика на дату принятия решения не имелось, то есть неисполненные обязательства отсутствовали. С учетом данного обстоятельства, суд, правильно применив положения п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что в обращении взыскания на заложенное имущество на настоящий момент следует отказать. С учетом приведенных выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, не могут повлечь за собой отмену решения суда положения п. 5 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Название" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)