Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сальниковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОАО> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Г.И., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Г.И. к <данные изъяты> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаключенным кредитного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Г.И., Г.С., указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. заключили кредитное соглашение <номер изъят> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размером ежемесячного платежа <данные изъяты>
<дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перечислило на счет Г.И. кредит в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения Г.И. обязательств между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.С. заключен договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят>.
За весь период действия кредитного договора Г.И. были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>, начисленных процентов на сумму <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>
По состоянию на <дата изъята> общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>
Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уменьшен размер предъявляемых требований в части неустойки до <данные изъяты>
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил суд взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.С. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики Г.И., Г.С. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением, указав в обоснование предъявленных требований, что кредитный договор от <дата изъята> носит консенсуальный характер, считается заключенным с момента достижения согласия сторонами договора всех существенных условий. Пункт 1.1.2 кредитного договора от <дата изъята> содержит указание на то, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.
<дата изъята> Г.И. подписала кредитный договор <номер изъят>, однако фактически стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям указанного кредитного договора. Денежных средств в размере <данные изъяты> у ОАО "АТБ" в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получила и не могла рассчитывать на их получение, поскольку банк не собирался предоставлять ей денежные средства в соответствии с указанным кредитным договором.
Денежные средства, доступные заемщику Г.И. по условиям договора <номер изъят> от <дата изъята>, зачислены в счет погашения задолженности Г.И. перед банком по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> со всеми комиссиями, неустойками и штрафами, начисление которых и прекращение кредитного договора <номер изъят> произошло без согласия Г.И., что противоречит требованиям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Г.И. полагает кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> незаключенным, в связи с чем считает отсутствующими обязательства между Г.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному во исполнение кредитного договора. По кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. ошибочно внесены денежные средства в размере <данные изъяты>
Г.И., Г.С. просили суд признать незаключенным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Г.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; признать незаключенным договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный между Г.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены частично.
В пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Г.И., Г.С. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, договору поручительства от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. не пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку Г.И. имела намерение заключить соглашение о реструктуризации своего долга по кредитному договору от <дата изъята>, а не заключать новый кредитный договор. Денежные средства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получала и не могла рассчитывать на их получение.
Соглашения относительно включения в кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> платежей по договору страхования, за получение наличных денежных средств через кассу банка, платежа по кредитному договору от <дата изъята> между сторонами достигнуто не было.
Г.И. полагает, что к отношениям по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> применимы положения ст. 812 ГК РФ. Указывает на стечение тяжелых обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Г.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. (заемщик) подписано кредитное соглашение <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил Г.И. кредит в размере <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты>, целевое использование - ремонт квартиры, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>, величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) - <данные изъяты>, текущий банковский счет <номер изъят>.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения Г.И. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Г.С. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
Поручителю Г.С. были известны все условия кредитного договора, в том числе, размер кредита - <данные изъяты>; срок кредита - <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.6 договора).
Согласно справке по счету от <дата изъята>, <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перечислило Г.И. <данные изъяты> на счет <номер изъят>.
Согласно расходного кассового ордера от <дата изъята>, Г.И. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (по счету <номер изъят>).
После <дата изъята> Г.И. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору от <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязанностей по кредитованию Г.И., получении Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ненадлежащем исполнении Г.И. обязательств в рамках кредитного договора от <дата изъята> и, учитывая поручительство Г.С., взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности и судебных расходов, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора и договора поручительства от <дата изъята> незаключенными, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от <дата изъята> заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Г.И. в кредитном договоре от <дата изъята>, кредитный договор и договор поручительства заключены Г.И. и Г.С. добровольно. Судом учтено, что на стадии заключения кредитного договора Г.И. располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, от его подписания не отказывалась, частично производила выплаты в погашение кредита <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. не пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, содержащего все существенные условия договора, определяемые законом в качестве таковых, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Г.И. намерения заключать кредитный договор от <дата изъята>, поскольку она желала заключить соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от <дата изъята>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку кредитный договор от <дата изъята> подписан Г.И. собственноручно, при этом доказательств понуждения Г.И. к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем в материалы дела представлено не было и соответствующих требований Г.И. не заявлялось. Вступая в договорные отношения с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Г.И. сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, на что верно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получала и не могла рассчитывать на их получение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет Г.И., выданы ей по расходному кассовому ордеру от <дата изъята>, а впоследствии направлены в счет оплаты задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, заключенному между Г.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, Г.И. получила денежные средства по кредитному договору от <дата изъята> и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 812 ГК РФ, с указанием на стечение тяжелых обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих требований о признании недействительным кредитного договора Г.И. не заявлялось.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5155/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5155/2013
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сальниковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОАО> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Г.И., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Г.И. к <данные изъяты> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаключенным кредитного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Г.И.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года,
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Г.И., Г.С., указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. заключили кредитное соглашение <номер изъят> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята> включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размером ежемесячного платежа <данные изъяты>
<дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перечислило на счет Г.И. кредит в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения Г.И. обязательств между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.С. заключен договор поручительства от <дата изъята> <номер изъят>.
За весь период действия кредитного договора Г.И. были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>, начисленных процентов на сумму <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>
По состоянию на <дата изъята> общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>
Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уменьшен размер предъявляемых требований в части неустойки до <данные изъяты>
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил суд взыскать в солидарном порядке с Г.И., Г.С. задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчики Г.И., Г.С. обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска со встречным исковым заявлением, указав в обоснование предъявленных требований, что кредитный договор от <дата изъята> носит консенсуальный характер, считается заключенным с момента достижения согласия сторонами договора всех существенных условий. Пункт 1.1.2 кредитного договора от <дата изъята> содержит указание на то, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.
<дата изъята> Г.И. подписала кредитный договор <номер изъят>, однако фактически стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям указанного кредитного договора. Денежных средств в размере <данные изъяты> у ОАО "АТБ" в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получила и не могла рассчитывать на их получение, поскольку банк не собирался предоставлять ей денежные средства в соответствии с указанным кредитным договором.
Денежные средства, доступные заемщику Г.И. по условиям договора <номер изъят> от <дата изъята>, зачислены в счет погашения задолженности Г.И. перед банком по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> со всеми комиссиями, неустойками и штрафами, начисление которых и прекращение кредитного договора <номер изъят> произошло без согласия Г.И., что противоречит требованиям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Г.И. полагает кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> незаключенным, в связи с чем считает отсутствующими обязательства между Г.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному во исполнение кредитного договора. По кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. ошибочно внесены денежные средства в размере <данные изъяты>
Г.И., Г.С. просили суд признать незаключенным кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Г.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; признать незаключенным договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, подписанный между Г.С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены частично.
В пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Г.И., Г.С. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, договору поручительства от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.И., Г.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. не пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку Г.И. имела намерение заключить соглашение о реструктуризации своего долга по кредитному договору от <дата изъята>, а не заключать новый кредитный договор. Денежные средства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получала и не могла рассчитывать на их получение.
Соглашения относительно включения в кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> платежей по договору страхования, за получение наличных денежных средств через кассу банка, платежа по кредитному договору от <дата изъята> между сторонами достигнуто не было.
Г.И. полагает, что к отношениям по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> применимы положения ст. 812 ГК РФ. Указывает на стечение тяжелых обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Г.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" З., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. (заемщик) подписано кредитное соглашение <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил Г.И. кредит в размере <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты>, целевое использование - ремонт квартиры, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>, величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) - <данные изъяты>, текущий банковский счет <номер изъят>.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения Г.И. обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Г.С. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>.
Поручителю Г.С. были известны все условия кредитного договора, в том числе, размер кредита - <данные изъяты>; срок кредита - <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>.
Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.6 договора).
Согласно справке по счету от <дата изъята>, <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перечислило Г.И. <данные изъяты> на счет <номер изъят>.
Согласно расходного кассового ордера от <дата изъята>, Г.И. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (по счету <номер изъят>).
После <дата изъята> Г.И. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору от <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязанностей по кредитованию Г.И., получении Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> в рамках кредитного договора от <дата изъята>, заключенного с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ненадлежащем исполнении Г.И. обязательств в рамках кредитного договора от <дата изъята> и, учитывая поручительство Г.С., взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности и судебных расходов, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора и договора поручительства от <дата изъята> незаключенными, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от <дата изъята> заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Г.И. в кредитном договоре от <дата изъята>, кредитный договор и договор поручительства заключены Г.И. и Г.С. добровольно. Судом учтено, что на стадии заключения кредитного договора Г.И. располагала всей информацией о предоставленной ей услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, от его подписания не отказывалась, частично производила выплаты в погашение кредита <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Г.И. не пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, содержащего все существенные условия договора, определяемые законом в качестве таковых, в частности: сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Г.И. намерения заключать кредитный договор от <дата изъята>, поскольку она желала заключить соглашение о реструктуризации долга по кредитному договору от <дата изъята>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку кредитный договор от <дата изъята> подписан Г.И. собственноручно, при этом доказательств понуждения Г.И. к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, в результате злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем в материалы дела представлено не было и соответствующих требований Г.И. не заявлялось. Вступая в договорные отношения с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Г.И. сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, на что верно указано в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> Г.И. не получала и не могла рассчитывать на их получение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет Г.И., выданы ей по расходному кассовому ордеру от <дата изъята>, а впоследствии направлены в счет оплаты задолженности по кредитному договору от <дата изъята>, заключенному между Г.И. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, Г.И. получила денежные средства по кредитному договору от <дата изъята> и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 812 ГК РФ, с указанием на стечение тяжелых обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих требований о признании недействительным кредитного договора Г.И. не заявлялось.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)