Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (пер. Малый Тишинский, д. 14-16, г. Москва, 123056) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31.03.2011, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.
Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
При обращении с заявлением о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора индивидуальным предпринимателем не соблюдены положения части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне справку на возврат государственной пошлины.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2013 N ВАС-10178/13 ПО ДЕЛУ N А40-150518/12-126-1494
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N ВАС-10178/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (г. Иваново) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (пер. Малый Тишинский, д. 14-16, г. Москва, 123056) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31.03.2011, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Юрьевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.
Согласно части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
При обращении с заявлением о пересмотре оспариваемых актов в порядке надзора индивидуальным предпринимателем не соблюдены положения части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2013 по делу N А40-150518/12-126-1494 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне справку на возврат государственной пошлины.
Судья
В.В.БАЦИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)